Своевременные и эффективные консультации с НААУ относительно изменений, которые напрямую влияют на профессию адвоката, — это не пожелание «цеха», а европейское требование. Оно прямо сформулировано в Конвенции Совета Европы, которую Украина хочет, но пока не может подписать из-за необходимости… евроинтеграции.
Речь идет о ч. 3 ст. 4 Конвенции Совета Европы о защите профессии адвоката, которая была принята 12 марта 2025 года: консультации должны касаться предложений правительства относительно изменений в законодательстве, процессуальных и административных правилах, которые непосредственно влияют на профессиональную деятельность адвокатов и регулирование профессии.
В то же время через два месяца, 14 мая, в рамках обеспечения переговорного процесса о вступлении Украины в Европейский Союз Кабинет Министров утвердил Дорожную карту по вопросам верховенства права. Среди задач — подготовка и принятие изменений в отношении адвокатуры и ее самоуправления с определенным сроком выполнения (IV квартал 2026 года).
В Министерстве юстиции, где очевидно ориентируются на Теневой отчет к разделу «Правосудие и фундаментальные права» Отчета Европейской комиссии по Украине, считают, что сначала в Украине нужно провести реформы в адвокатуре (выполнить Дорожную карту), а потом уже заниматься европейскими стандартами этой профессии (подписать и ратифицировать Конвенцию).
Такой подход нашим международным партнерам не совсем понятен. Хотя бы потому, что в его основу положен сомнительный документ.
Теневой отчет недавно стал одним из предметов обсуждения в Европейском парламенте, где представили исследовательский отчет «Национальная ассоциация адвокатов Украины в контексте верховенства права и европейской интеграции», подготовленный Armada Network. (американская некоммерческая организация, основанная в 1987 году, которая с начала войны в 2014-м системно работает с украинским контекстом и привлекает команду экспертов для анализа институциональной устойчивости и доверия к институтам в кризисных условиях). Представленный ею отчет дал сбалансированную картину, ведь построен на эмпирических данных: 60 страниц анализа и данные, собранные более чем от тысячи респондентов (граждан, адвокатов, судей, прокуроров, правоохранителей и представителей самоуправления).
В частности, во время презентации неоднократно подчеркивали, что Теневой отчет подменяет логику Дорожной карты как политической рамки требованиями детальной институциональной перестройки НААУ, то есть фактически выходит за пределы того, что должна делать «теневая» отчетность.
Среди замечаний также звучало, что утверждения в Теневом отчете не подкрепляются доказательствами, документ игнорирует военные реалии и уже осуществленные реформы. Отдельно поднималась тема закрытых экспертных сетей и конфликта интересов в среде общественных организаций.
Крис Холзен, который 20 лет возглавлял Международный республиканский институт в Украине, в частности обратил внимание на то, что авторы Теневого отчета не обратились к НААУ и не провели интервью с ее представителями, а также не учли ряд практик, которые реально существуют в профессиональной среде. В более широком контексте он связал эту проблему с тем, что в Брюсселе, по его наблюдениям, слишком много людей полагаются на ограниченный круг лиц и групп в Украине для выполнения работы и анализа, из-за чего формируется неполное представление о состоянии института.
А то, что в Министерстве юстиции взяли ошибочный в своей основе Теневой отчет за ориентир, прямо свидетельствует о создании по его инициативе рабочей группы по вопросам совершенствования законодательства в сфере адвокатуры и адвокатской деятельности (постановление Кабмина от 12.01.2026 № 42).
Здесь стоит напомнить, что решением РАУ от 12.12.2025 №125 была утверждена Программа выполнения Дорожной карты по адвокатуре, а также создана рабочая группа, в состав которой вошли представители органов адвокатского самоуправления, народные депутаты из профильного комитета Верховной Рады, ученые, правозащитники и уважаемые международные эксперты из CCBE, адвокатур Франции, Литвы, Чехии, Люксембурга. И в начале года уже состоялось ее учредительное заседание.
Что же касается созданной Минюстом альтернативной рабочей группы, то во главе ее стоит руководство Минюста, а в ее состав входят авторы Теневого отчета (члены общественных организаций и грантовых проектов). Народные депутаты с удивлением узнавали о своем участии в этом формате постфактум, а представителей профессии из Европы вообще не приглашали к работе. От НААУ (организации, которая единственная в Украине вправе представлять адвокатов перед государственными органами и которая определена как соисполнитель Дорожной карты) привлекли только одного специалиста.
Но если мы говорим о правилах допуска к профессии, стандартах, дисциплине, подотчетности и любых других элементах регулирования (такую рамку задает Дорожная карта), то легитимность и качество решений обеспечивает не «площадка под конкретную политическую потребность», а консультационная процедура с той институцией, которую государство признает профессиональной ассоциацией адвокатов. Именно поэтому я неоднократно подчеркивал: государство не может заменять мандат профессиональной ассоциации параллельным процессом и затем выдавать результат за позицию адвокатуры. Когда вместо профессиональной площадки создают административную, а участие самоуправления сводят к формальности, это подмена консультаций.
Таким образом, формат, введенный Минюстом, не может рассматриваться как полноценная и легитимная площадка для выработки решений.
И это не вопрос «кто здесь главный». В реформах правосудия мы не имеем права ошибаться. Государство должно работать с уже запущенным профессиональным процессом и помогать ему: обеспечивать надлежащее политическое и процедурное сопровождение, синхронизацию с другими органами, прохождение необходимых правительственных процедур. В такой логике и должно действовать Министерство юстиции, если его цель — качественный результат, а не подчинение адвокатуры государству. Потому что в Законе «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» прямо сформулировано, что адвокатура является независимой от органов государственной власти, но государство создает надлежащие условия для деятельности адвокатуры.
Это и есть практический смысл европейского стандарта, который мы уже взяли за ориентир и в Дорожной карте, и в Конвенции.
