Аналитика Киевского Форума безопасности.
В последнее время, на фоне ухудшения отношений европейских лидеров с Президентом США Дональдом Трампом и переориентации интересов безопасности Вашингтона с Европы на другие части мира, в ЕС все активнее стали говорить о необходимости развития европейской стратегической автономии в области безопасности.
Идея, в принципе, не нова. Она прошла разные этапы: от создания Западноевропейского союза (ЗЕС) в 1954 году до формирования Общей внешней и политики безопасности, а впоследствии и Европейской политики безопасности и обороны, что привело к роспуску ЗЕС в 2011 году.
На протяжении многих лет практические функции ЕС в сфере безопасности сводились к проведению гражданских и военных операций по кризисному реагированию. Ведь эффективность сильнейшего оборонного блока мира – НАТО, под чьей защитой находилась Европа, ни у кого никаких сомнений не вызывала.
Сегодня ситуация поменялась. Вернется ли Вашингтон к безусловному выполнению своих обязательств в рамках Альянса после очередного смены администрации в США – вопрос открытый. Будут ли десятки тысяч американских военных привлекаться к отражению возможных атак россиян в случае эскалации ситуации – точно неизвестно. Этот же вопрос касается и доступа ЕС, в случае необходимости, к общим военным активам НАТО, в основном предоставляемым США.
Поэтому от понятия стратегической автономии безопасности в ЕС сейчас ожидается значительно больше – способности к оперативному реагированию на военные действия противника, способности к обороне Европы, если США выйдут из игры. Реагирования - с учетом опыта ведения современной войны, который у противника ЕС – России есть, а у государств-членов - нет. Однако он есть у Украины. Реагирование – с привлечением присутствующих в НАТО европейских союзников, но не членов ЕС, а именно Великобритании и Норвегии.
Собственно, в этом контексте следует трактовать слова Президентки Еврокомиссии Урсулы фон дер Ляен о том, что Евросоюз, в дополнение к роли «экономического государства», должен стать и «военным государством». На это направлены программы по развитию европейской оборонной промышленности, на которые выделяются значительные средства. космоса Андрюс Кубилиус.
В то же время, дискуссии о том, следует ли создавать Европейский оборонный союз и каким он должен стать все еще продолжаются как в столицах, так и в Брюсселе, в т.ч. в рамках самой Еврокомиссии. Должно ли это привести к формированию нового военного альянса на замену или дополнение к НАТО? Должен ли ЕС играть функции финансовой опоры Альянса в Европе и только точечно работать над проблемными сферами, которые оказались в контексте широкомасштабной агрессии России? Не приведет ли создание нового союза к путанице в принятии решений, в цепи командования, что особенно опасно в ходе конфликта?
Нет единой точки зрения на это и в Киеве. С одной стороны Президент Зеленский поддержал идею участия Украины в Европейском оборонном союзе. С другой стороны, Украина не отказывается от членства в НАТО как основы своей безопасности в будущем.
Какими будут результаты этой дискуссии – покажет время. Во всяком случае, реалии будут диктовать европейцам необходимость, во-первых, развития собственных военных способностей, особенно в сферах, где они пока зависимы от США, во-вторых, вовлечение в оборону Европы Украины, которая сегодня является сильнейшей военной мощью на континенте, способной противостоять общему врагу.
