Судебная система Украины в очередной раз продемонстрировала чудеса эквилибристики в трактовке базовых норм права. Недавнее решение судьи Шевченковского районного суда г. Киева Василия Волошина по делу № 761/47228/25 от 28 апреля 2026 вызвало шок в юридических кругах. То, что на первый взгляд казалось обычным делом о защите чести и достоинства, превратилось в опасный прецедент «законной клеветы», где фактические обвинения в тяжких преступлениях прикрываются удобной ширмой «оценочных суждений».
Главный скандал развернулся вокруг фейсбук-публикаций Дмитрия Перова, которого судья в своем решении фактически наделил статусом «борца за справедливость». Однако анализ открытых источников рисует совсем другую картину. Перов неоднократно фигурировал в СМИ как лицо, использующее статус активиста только как прикрытие для блокирования законных строек и вероятного давления на бизнес. Его называют «псевдоактивистом», который игнорирует решение Верховного Суда относительно клеветы и продолжает манипулировать общественным мнением. Однако судья Волошин решил игнорировать этот токсичный бекграунд, легализовав фейки Перова как «общественно значимую информацию».
В своих сообщениях Перов прямо и в категорической форме обвинил истца в «незаконном отчуждении здания коммунальной собственности» и «выведении его из собственности территориального общества» по объекту на ул. Ивана Франко, 26. Ответчик прямо утверждает о «незаконном отчуждении» Истецом здания, которое является уголовно наказуемым деянием. В то же время истец не находится ни в каком статусе в уголовных производствах, более того - отсутствует какой-либо обвинительный приговор суда в отношении истца.
Начинающему юристу понятно: «незаконное отчуждение» в данном контексте не является просто эмоцией - это описание конкретного состава преступления по Уголовному кодексу. Однако судья Волошин решил по-другому. В своем решении он отметил, что эти утверждения являются лишь «оценочными суждениями» ответчика.
Почему это абсурд с точки зрения права
Универсальность презумпции невиновности Презумпция невиновности носит универсальный характер. Она действует во всех областях общественной жизни. Государственные органы, включая суды, должны воздерживаться от обращения с лицом как с преступником до вступления в законную силу обвинительного приговора. Судья же фактически разрешил делать утверждение об уголовных действиях без какого-либо приговора, противоречащего Конституции Украины.
Манипуляция с «оценочными суждениями»: Согласно законодательству, оценочное суждение не содержит фактических данных, является выражением субъективного мнения и не может быть доказано как факт. Однако утверждение «незаконно отчуждено» и «лишили статуса достопримечательности» - это фактические утверждения, которые можно доказать или опровергнуть. Судья безосновательно расширил понятие «оценки» на четкие факты.
Игнорирование закона: Нотариально удостоверенный договор купли-продажи здания, заключенный с органами коммунальной собственности и предоставленный в материалы дела, свидетельствует о законности передачи. Несмотря на это, суд не пришел к выводу о недостоверности клеветы.
Игнорирование преюдиции: судья отверг факты того, что законность строительства по ул. Франко, 26 уже была подтверждена другим судом, а проект имел все согласования от Минкульта и КГГА.
Процессуальный подход судьи Волошина в этом деле заслуживает отдельного внимания Высшего совета правосудия, ведь Суд проявил удивительную избирательность.
- Нарушение сроков: Постановление об открытии производства было вручено Ответчику 26 ноября 2025 года, а срок подачи отзыва истек 11 декабря. Отзыв был подан только 19 января 2026 года. То есть на 39 дней позже установленного срока. Согласно ч. 8 ст. 178 ГПК Украины, суд должен был решить дело без учета этого отзыва, но Волошин все равно его анализировал, что может свидетельствовать о предвзятости.
- Согласно ч. 2 ст. 302 ГК Украины, лицо, распространяющее информацию, обязано убедиться в его достоверности. Ответчик ссылался на частный сайт opendatabot.ua и сомнительные публикации в сети. Суд нарушил требование закона, не установив проверку этой информации.
- Манипуляция статусом: Суд фактически не признал истца публичным лицом (что правильно, ведь он не занимает госдолжности и не является членом партий), но при этом все равно безосновательно расширил границы критики по отношению к нему.
- «Общественный интерес» как индульгенция: Согласно решению ЕСПЧ по делу «Guja v. Moldova», свобода выражения мнения предполагает ответственность, и любое лицо должно тщательно проверять информацию. Судья Волошин де-факто поощряет распространение лжи под видом «интереса».
- Не существующие документы: Суд принял во внимание Приказ 1994 года №10 как доказательство памятникоохранного статуса здания. Однако никаких доказательств того, что этот документ действует или вообще существует в материалах дела, предоставлено не было.
Пока Василий Волошин в зале суда расширяет границы допустимой критики для других, он очень тщательно оберегает собственное спокойствие. Однако журналистские расследования разоблачают совсем другой портрет «честного» судьи. Жена служителя Фемиды Волошина Вита Анатольевна, бывшая влиятельная чиновница Верховного Суда, во время войны не постеснялась получить денежную поддержку от государства, в котором она объективно не нуждалась. Можно ли на основе этих фактов утверждать, что семья судьи необоснованно обворовала государство? По логике самого судьи Волошина, мы имеем полное право об этом говорить, ведь это наши оценочные суждения, которые не могут нарушать его прав.
Решение Волошина – это сигнал всем профессиональным шантажистам: вы можете «вешать» на любого уголовные статьи в соцсетях и вам ничего за это не будет, если дело попадет в руки судьи, не желающего анализировать доказательства. Это не правосудие, это легализация беззакония, в данном случае под мантией судьи Шевченковского районного суда города Киева Волошина.
Кроме того, судья в своем решении посоветовал истцу «воспользоваться правом на ответ» вместо судебной защиты. Мы решили воспользоваться этим же оружием. Судья, этот материал является нашим субъективным оценочным суждением относительно вашей профессиональной некомпетентности. Поскольку вы считаете, что публичные обвинения не нуждаются в доказательствах, вы не можете иметь к нам никаких претензий.
Материал подготовлен на основе анализа судебного решения №761/47228/25 и открытых источников.
