Гарантии безопасности от США ничего не значат?Не то чтобы я хотел кого-то отчаяться, но все слухи о том, что США якобы рассматривают предоставление Украине гарантий безопасности в формате 5-й статьи НАТО и даже готовы ратифицировать это в Конгрессе — отнюдь не повод для оптимизма.
Давайте начнем с того, что апелляция к 5 статье сегодня звучит скорее иронически, учитывая глубокий кризис доверия к этому положению. В момент, когда ни одно европейское государство не может с уверенностью сказать, придут ли Соединенные Штаты на помощь, 5-я статья НАТО уже не воспринимается как безоговорочная гарантия безопасности.
Если же говорить серьезно, то в истории политики политики безопасности существует прецедент, который четко демонстрирует: даже ратификация Конгресса не является магическим щитом, если в Вашингтоне возникает конфликт интересов. Фолклендская война — показательный пример того, что юридические обязательства без политической воли почти ничего не стоят.
На момент начала войны между Аргентиной и Великобританией США были участником Пакта Рио, суть которого была простой: нападение на одно государство Западного полушария рассматривается как нападение на всех. Это должен быть региональный «зонтичный» механизм сдерживания, призванный предотвратить внешнее вмешательство.
После начала военной операции Аргентина настаивала: Великобритания является «внешней силой», так что ее действия подпадают под действие договора. На практике Пакт Рио не сработал. США, ключевой гарант системы, сделали стратегический выбор в пользу Лондона.
В результате большинство стран Латинской Америки выразили политическую симпатию Аргентине, но никакого военного или коллективного ответа не последовало. США ограничились попытками посредничества, а затем фактически поддержали Великобританию разведданными, логистикой и дипломатически.
Фолклендская война стала ключевым испытанием для Пакта Рио. В Западном полушарии его начали воспринимать как асимметричный инструмент, работающий только тогда, когда это отвечает интересам Вашингтона. Позже договор теряет политический вес, а ряд стран в последующие десятилетия дистанцируются от него.
Важно корректно трактовать этот прецедент: он не означает, что гарантии безопасности США ничего не стоят, но четко демонстрирует — они никогда не автоматически. Даже ратифицированный Конгрессом Пакт Рио не заставил США действовать вопреки собственным ситуативным интересам.
Именно поэтому потенциальные гарантии безопасности для Украины [которые еще не предоставлены] ни в коем случае нельзя воспринимать как страховой полис с автоматической компенсацией рисков. Дать гарантии – относительно легко, а вот выполнить их в ожидаемой форме – вопрос иного порядка.
Еще один ключевой урок Фолклендской войны состоит в том, что нельзя рассчитывать на спасение, если вы не являетесь частью стратегических интересов страны-гаранта. США поддержали Великобританию, потому что Лондон был ключевой осью в противостоянии с СССР во время Холодной войны, даже несмотря на обязательства в рамках Пакта Рио.
Юридические формулировки безусловно важны, но единственный реальный критерий постоянства любых гарантий безопасности – это цена их невыполнения. Тогда цена неподдержки Лондона для США была слишком высока: кризис трансатлантического единства с риском усиления позиций СССР.
Станет ли неподдержка Украины [даже при наличии гарантий] неприемлемой ценой для нынешней администрации, вопрос открыт. Ответ также усложняет стремление администрации Трампа оторвать Россию от Китая и зайти с Москвой в совместные бизнес-проекты.
Жаль это признавать, но прямо сейчас для Америки Россия – это Великобритания времен Фолклендской войны, потому что в понимании администрации Трампа именно Москва является ключевым элементом в уравнении Вашингтон – Москва – Пекин.
Апдейт: не стоит трактовать фолклендский кейс буквально. Пост не о том, кто агрессор, а кто жертва. Пост о духе и постоянстве гарантий безопасности как явлении.
