Логичный шаг, или циничное издевательство: что стоит за "газовым" иском УГД к Кабмину на 57 млрд грн - мнение экспертов

АО "Укргаздобыча" (УГД), на 100% принадлежащая государственной НАК "Нафтогаз Украины", через суд потребовала от Кабмина компенсацию в размере 57 млрд грн за невозможность продавать добытый ею газ по "коммерческим" ценам. Директор спецпроектов научно-технического центра "Психея" Геннадий Рябцев полагает, что УГД имеет шансы выиграть иск, ведь правительство само предоставило компании-монополисту возможность требовать эти деньги. В то же время простые потребители газа возмущены циничным шагом УГД, поскольку отдают отчет, что в случае проигрыша правительства эти деньги будут взяты из кармана населения. "Апостроф" решил опросить экспертов в сфере энергетики, чтобы узнать, считают ли они иск "Укргаздобычи" обоснованным в контексте невыполнения этой компанией планов по увеличению добычи газа (в этом ее обвиняет Кабмин), и существует ли перспектива, что суд иск удовлетворит. И получил довольно полярные мнения.

"Это какое-то сумасшествие", - Алексей Кучеренко, экс-министр ЖКХ:

- Сам факт подачи в суд компанией на, по сути, своего владельца - это какое-то сумасшествие. Очень дерзкий и циничный шаг. Но, это же не Прохоренко (Олег Прохоренко, руководитель УГД, - ред.) сам придумал. Это негодяи Коболев и Витренко (Олег Коболев и Юрий Витренко, глава правления и главный исполнительный директор НАК "Нафтогаз Украины" - ред.) проводят свою линию по издевательству над Украиной и, по сути, по дискредитации системы исполнительной власти и управления.

Логики в этом шаге нет никакой, потому что, я считаю, что "Укргаздобыча" сначала должна отчитаться перед украинским народом, куда она вместе с "Нафтогазом" дела наши деньги - десятки миллиардов гривен, дополнительно полученных с нас за так называемую "новую рыночную цену".

Тем не менее, они же считают, что вправе так поступать. Решение этой ситуации будет политическим, поскольку никакой экономической логики в нем нет. Понятно, что раз уж они идут на Кабмин судом, то они ему не подчиняются. И тогда возникает вопрос: а кто же в реальности управляет "Нафтогазом"? Ответ на поверхности, потому что выше премьера у нас только одно должностное лицо. Поэтому этот вопрос обостряется, и, я думаю, что многие из украинцев сейчас прозреют.

Что касается того, кто будет платить, если вдруг иск удовлетворят, то очевидно, что деньги могут быть взяты только из бюджета. И платить будем мы с вами. То есть придется забирать средства у врачей, работников образования, армии. Или, например, у пенсионеров еще можно забрать. Деньги же, они, как известно, не из воздуха берутся.

В целом, это (подача иска, - ред.) беспрецедентный факт, поэтому я считаю, что либо Гройсман должен будет уйти в отставку, либо Коболеву с Витренко придется уйти из "Нафтогаза".

"УГД и "Нафтогаз" действуют в легальной плоскости", - Андриан Прокип, эксперт программы "Энергетика" аналитического центра "Украинский институт будущего":

Насколько я понимаю, суть судебного иска УГД в том, чтобы компании позволили продавать газ по рыночной цене, и выплатили ей компенсацию.

Если говорить о взаимных обвинениях (УГД - в адрес Кбмина о "нерыночной" цене газа, и Кабмина - в адрес "Укргаздобычи" о невыполнению ею плановых показателей добычи газа, - ред.), то хочу отметить, что это несколько разные вещи. Конечно, с одной стороны, была принята государственная "Программа-2020", согласно которой к 2020 году УГД должно добывать 20 млрд кубометров газа. И есть несколько причин, почему, хотя правительство и приняло постановление, план роста газодобычи, УГД не в состоянии это выполнить. Прежде всего - были проблемы с отведением ряда месторождений - местные органы власти не согласовывали в некоторых случаях разрешения на их разработку. То есть не все зависело от УГД. С другой стороны, УГД имело значительные средства, которые так и не смогло освоить.

Тем не менее, те обвинения, которые правительство предъявляет УГД, на самом деле не имеют ничего общего с проблемой, которую поднимают УГД и "Нафтогаз" (относительно компенсаций и рыночной цены, - ред.). Ведь компании говорят о том, что с одной стороны у нас принят закон "О рынке природного газа" и должна быть рыночная цена, а в действительности действует Положение о возложении специальных обязанностей (ПСО), которое ограничивает конкуренцию, и, фактически, отбрасывает полностью рынок. Ведь в рамках ПСО компания УГД вынуждена продавать газ по конкретным направлениям по конкретной цене. Это является ограничением рынка и ограничением конкуренции, а значит, не укладывается в нормы закона "О рынке природного газа".

По той же причине "Нафтогаз" требует компенсации от государства за то, что они продают газ населению и ТЭК, условно говоря, ниже, чем рыночная стоимость. То есть, если смотреть с точки зрения модели, как это все в действительности должно функционировать, то логика действий "Натогаза" и УГД вполне укладывается в рыночные отношения и ту схему, которая у нас должна была бы функционировать согласно "Закону о рынке природного газа".

Интересно, что мнение экспертов на счет этой ситуации существенно расходятся. Одни придерживаются примерно той же позиции, что и я, другие отмечают, что "Нафтогаз" и УГД не должны были поступать таким образом.

Но, дело в том, что правительство ведь не может давать непосредственные указания "Нафтогазу". Потому что "Нафтогаз", а сейчас проходит его реформирование, является независимой компанией, с независимым менеджментом, независимым с формальной точки зрения наблюдательным советом. То есть, эта компания, вернее сейчас - группа компаний, в которую входит и УГД, и "Укртрансгаз",хотя и находится в собственности государства Украина, но ее основная задача - генерировать прибыль. Задача УГД, например, увеличивать добычу. Но, опять же, в рамках той модели, которая у нас принята - а у нас принята модель, что мы будем переходить к рынку, то УГД должна была бы продавать газ по той цене, которая формируется на рынке, а правительство - должно было бы покрывать населению, той части, которая является неплатежеспособной, разницу в форме субсидий.

Таким образом, они ("Нафтогаз" и УГД, - ред.) фактически действуют в легальной юридической плоскости, когда обращаются за компенсацией, и когда говорят, что им нужно разрешить продавать газ по неурегулированной цене. Потому что сейчас она регулируется Положением о возложении специальных обязательств, чего не должно быть в той модели, которая у нас принята.

Что касается перспектив иска, то спрогнозировать их довольно сложно. Скорее всего, оно будет достаточно долго рассматриваться в судах. А учитывая то, что ПСОу нас собираются отменить, говорят,что к концу 2020 года мы перейдем к рыночной цене, то могу предположить, что судебное рассмотрение будет затягиваться.

"Действия УГД не могут не вызвать негодования", - Юрий Корольчук, член наблюдательного совета Института энергетических стратегий:

Подобные действия УГД не могут не вызывать негодования. Другую характеристику этому шагу подобрать сложно, поскольку мы имеем дело, в определенной степени, с манипуляцией со стороны "Укгаздобычи". Да и НАК "Нафтогаза", которая, как известно, также обратилась в суд с аналогичным иском.

Возможно, с точки зрения рынка газа и законодательства, они, все делают и правильно. То есть у них есть такое право - подавать в суд. Но с другой стороны, нужно понимать, что рынка газа-то - не существует. Конкуренция - отсутствует. Разные поставщики - отсутствуют. С позиции продажи газа для населения, "Нафтогаз" определен как поставщик из специальными обязанностями и УГД продает через него добытый ею газ населению и ТЭК. То есть - рынка нет, а наоборот, существует фактор монополии.

И в такой ситуации требовать, чтобы тебе вернули те деньги, на которые твой учредитель, твой владелец и рассчитывал, то есть не считал, что ты на этом должен заработать и продать газ по 10 тыс грн, или по 14 тыс, а лишь чтобы ты выполнил поставленные условия - в этом контексте это решение просто юридически противоречиво. Поэтомуя думаю, что они (УГД, - ред.) проиграют этот иск.

Хотя главная цель (подачи иска, - ред.) бесспорно другая. Он должен поддержать позицию "Нафтогаза Украины" в его попытке добиться того, чтобы хотя бы часть газа - например, 1 или 2 млрд кубометров - шла через другие компании - специально созданные ООО в структуре "Нафтогаза", которые бы смогли продавать его населению по рыночным ценам. То есть, не как поставщики со специальными обязанностями, а обычные субъекты рынка.

Конечно, они (НАК "Нафтогаз" и УГД, - ред.) при этом могут говорить, что им необходимы деньги на увеличение добычи, то есть для реализации той цели, которая была им поставлена. Но ведь они эту цель не реализовывают и не могут реализовать. Они оправдываются, что, мол, им не выдают лицензии, а как только выдадут - сразу увеличат добычу. Но, насколько мне известно, у них позиция такая, что они, фактически, специально не передают в "Госгеонедра" полный пакет документов.

В УГД попросту не способны сегодня увеличить добычу, несмотря на заявленные цели. Даже если им, например, выдадут лицензии, у них попросту нет необходимых специалистов, оборудования и технологий для этого, это я бы назвал главной причиной...

Кроме того, насколько мне известно, там до сих пор остается коррупция и фактор незаконного обогащения людьми, которые оперируют средствами, которые должны идти на эту цель (увеличение добычи, - ред.). И здесь вопрос к правоохранительным органам, когда у них до этого дойдут руки.

Что касается перспектив иска, и реализации целей "Нафтогаза" и УГД, которых они хотят им добиться, я не думаю, что они успеют это сделать до выборов. Хотя могут попробовать закрепить определенную схему, которую затем попытаются реализовать в будущем.

"Требование УГД о компенсации 57 млрд гривен за "нерыночную" стоимость газа выглядит "странным". Цена на газ не была и даже сейчас не является рыночной по существу", - эксперт по экономическим вопросам Международного центра перспективных исследований Егор Киян:

В целом, в условиях монополизации газового рынка, говорить о рыночности цен неуместно. Так же, как неуместно государственному предприятию требовать компенсацию за их "нерыночность" от правительства, да еще и в условиях обнищания значительной части населения, которое как раз и выживает с помощью государственного вмешательства и регулирования цен. То есть, этот шаг УГД выглядит, как минимум, цинично.

Кроме того, такой факт может создать лавинообразный прецедент и по другим предприятиям. Что, конечно же, требует от правительства очень грамотного урегулирования данного вопроса, учитывая и возможный значительный общественный резонанс.

Сегодня стране необходимо содействие реформам в газовом секторе, как со стороны правительства, так и со стороны предприятий, демонополизация рынка, установления корректных рыночных тарифов и цен, соответствующая налоговая и стимулирующая политика, реальная интеграция в мировые рынки, координация и сотрудничество.

Пока же, вместо создания свободного рынка газа, видно только перебрасывание ответственности, "наезды" и вероятный срыв отопительного сезона. В будущем такие приоритеты могут привести к тому, что УГВ и в дальнейшем окажется не в состоянии нарастить добычу (которая на данный момент и так отстает от плановой) из-за судебных тяжб, блокирования решений и т.д. Это в свою очередь будет лишь подрывать энергетическую безопасность страны, так как вызовет смещение фокуса с главных для энергетики задач.

Все выше описанное лишь отодвигает создание реального рынка газа в Украине. Перебрасывание проблем друг на друга, - это, на самом деле, лишь прикрытие для удержания монополии. Содержание же монополии будит лишь способствовать созданию единой коррупционной вертикали ради "доения" населения.

Анализируя же вопрос в деталях, чистая прибыль УГВ в 2017 году составила 30 млрд гривен. Не последнюю роль в этом сыграл и фактор роста тарифов. Учитывая же отставание от плановых показателей по добыче газа, можно утверждать, что обладая такими ресурсами, средства используются неэффективно. В частности, почти 23 млрд гривен планируется на выплату дивидендов, - это может поставить под угрозу рост объемов капитального инвестирования, а не "административных расходов". Непонятно какая ситуация будет в случае получения 57 млрд гривен "компенсаций".

Пока в Украине основной целью бизнеса является "слепая" максимизация прибыли, и пока не будет введена действующая корпоративно-социальная ответственность (хотя она и не дает краткосрочной выгоды, но в долгосрочном периоде гарантирует лучшие результаты), можно ожидать, что будут и другие аналогичные абсурдные случаи.