У президентів України є "бронежилет", який розв'язує їм руки для злочинів – Сергій Лещенко

Народний депутат СЕРГІЙ ЛЕЩЕНКО в інтерв'ю "Апострофу" розповів про "чорну бухгалтерію" Партії регіонів, протистояння Національного антикорупційного бюро та інших правоохоронних органів, а також про голосування Верховної Ради за санкції проти телеканалів NewsOne і "112 Україна".

- Сергію, у США триває суд над Полом Манафортом, колишнім політтехнологом Віктора Януковича. Як вважаєте, чи достатній резонанс ця справа отримала в Україні?

- Йдеться про "чорну бухгалтерію" Партії регіонів. Це рукописні документи, манускрипти про те, як нелегально витрачалися сотні мільйонів доларів на політику в часи Януковича – спочатку, коли він був прем'єр-міністром, лідером опозиційної партії, а потім вже президентом.

Справа Манафорта стосується порушення Манафортом американських законів, він постав перед американським правосуддям як громадянин Америки. Україна тут стала поштовхом для розслідування. Я б сказав, "чорна бухгалтерія" послужила точкою входу слідства в цю історію. Тобто його фігурою зацікавилися, коли з'явилася ця "чорна бухгалтерія" і його згадки в ній. І шукати його нелегальні доходи почали після того, як ця "чорна бухгалтерія" була опублікована, в тому числі з моєю участю. Але засуджений він, як ви знаєте, за ухилення від сплати податків.

Думаю, що Манафорт в Америці став цінним джерелом інформації для прокурора [Роберта] Мюллера в його головній справі, яка стосується втручання Росії в американські вибори, впливу росіян на Дональда Трампа. Манафорт був присутній на тій легендарній зустрічі в Трамп-Тауер, на якій був син Трампа і росіяни, в відкритих джерелах є згадка про те, що Манафорт вів певні записи на цій зустрічі, вони зашифровані, і ніхто інший не зміг їх розшифрувати. Напевно, це частина домовленостей щодо Трампа між Манафортом і Мюллером. Чим це закінчиться, можна тільки припускати. Ясніше стане після виборів в Америці в листопаді цього року. Якщо демократи отримають контроль над Конгресом, вони зможуть починати процедуру імпічменту, це цілком імовірно.

Тут Україна послужила точкою відліку для великого розслідування. Шкода, що українська корупція розглядається в американському суді. Але це ж не вперше, почалося ще зі справи [Павла] Лазаренка 20 років тому. Сподіваюся, колись і в Україні це стане так само швидко і ефективно розслідуватися, корупціонери або порушники закону будуть нести покарання, українські громадяни будуть отримувати гідне правосуддя.

- Чому не розслідуються справи проти фігурантів "чорної бухгалтерії" в Україні? Ми розуміємо, що для США важливо розслідувати справу Манафорта. Чому українську сторону не цікавлять українські політики в тому списку і природа сплачених грошей політтехнолога?

- Манафорт – громадянин Америки, він порушував американські закони, ухилявся від сплати податків, тому він засуджений в США. Україна не може судити за його порушення.

Наскільки я знаю, зараз "чорна бухгалтерія" – це частина слідства, яке веде Департамент спеціальних розслідувань ГПУ. Пред'явлені підозри братам Калюжним, які вели "чорну бухгалтерію". Один з епізодів – це платежі, які здійснювали з бюджету України американській компанії "Скаден", там підозри вже пред'явлені [екс-міністру юстиції Олександру] Лавриновичу, справа в суді. Правда, півтора року судді затягували попереднє засідання. Компанія "Скаден" теж пов'язана з Манафортом, його дочка працювала в цій компанії, коли "Скаден" залучали до так званого "незалежного аудиту" щодо справи [Юлії] Тимошенко, за що Україна заплатила мільйон доларів з бюджету. Ці гроші були витрачені незаконно, нібито це готувалася позиція для Європейського суду з прав людини, хоча на момент, коли цей висновок був підготовлений, всі терміни розгляду цієї справи в ЄСПЛ вже вийшли. Я думаю, що у глави компанії "Скаден", американського юриста [Грегорі] Крейга теж будуть проблеми, його залучать у цій справі, тому що частину грошей він отримував нелегально від Манафорта, частину грошей – з українського бюджету.

- В так званому списку Манафорта фігурує безліч відомих прізвищ: Сергій Льовочкін, Сергій Тігіпко, Борис Колесніков, Рінат Ахметов та інші. Хто ще з українських політиків може бути в цьому списку? У ЗМІ гуляла інформація, що нібито лідер "Свободи" теж якось причетний.

- Я можу підтвердити, що "Свобода" фігурує в "чорній бухгалтерії" Партії регіонів і не в найкращому світлі. Це розслідувати неможливо, тому що фігуранти, як я розумію, втекли з України, швидше, може бути політична оцінка.

Моє прохання, яке я висловлюю публічно, щоб всю "чорну бухгалтерію" Януковича опублікували як вона є – від першої до останньої сторінки. Я дещо бачив звідти, і те, що я бачив, мене вражає. Опубліковано зовсім небагато, цілісної картини немає. А в тих документах є конкретні депутати, які отримували величезні суми за перехід до Партії регіонів, конкретні суми суддям, членам Центральної виборчої комісії, щоб визнати Януковича президентом. Конкретні суми платилися навіть деяким іноземним політикам, які на той момент були на посадах. Згадується Тягнибок і "Свобода". Я б хотів, щоб ці документи були опубліковані рано чи пізно. Але мені здається, слідство ще не втратило надії розслідувати якісь епізоди з цієї справи. Повторюся, там більше 800 сторінок.

- Чи можуть Україна і США в цій справі якось співпрацювати?

- Наскільки я знаю, українська прокуратура направляла запити до ФБР, але не отримувала відповіді. Вони просили про допит Манафорта і Крейга, голови компанії "Скаден", яка довела Лавриновича до кримінальної справи. Але допитів не було. ФБР діє досить абстраговано, тільки в своїх інтересах. Всю інформацію беруть, але ніякої не дають. Я їм особисто передавав документи, які стосуються переказу 750 тисяч доларів Манафорту з рахунку белізького офшору, який був відкритий в киргизькому банку. У них ці документи є, в тому вигляді, в якому я їх отримував, тобто оригінал.

- Якщо в списку є конкретні прізвища депутатів, то в чому складність провести розслідування?

- Це треба питати у співробітників Генеральної прокуратури, які ведуть справу "чорної бухгалтерії", наскільки вони можуть просунутися. Які це були переклади? Готівкові або безготівкові? Швидше за все, готівка. Не маючи в руках Калюжного, який, за моїми даними, вів цю "чорну бухгалтерію", довести це дуже важко, це тільки мої припущення.

- Давайте перейдемо до наступної теми. Що ви думаєте про конфлікт між НАБУ і САП?

- Я не знаю, про який конфлікт йдеться, я бачу нападки на НАБУ з усіх боків. Тут немає конфлікту НАБУ і САП, є спроба створити таку картинку з боку людей, які збагачуються за рахунок корупції, нинішніх корупціонерів. Намагаються представити це як конфлікт двох антикорупційних органів, мовляв, вони обидва винні. Це те ж саме, що говорити, що жертва насильства і ґвалтівник обидва винні. Ні! Винен той, хто здійснює агресію щодо безвинної жертви. Тут "агресія" старих корумпованих органів стосовно НАБУ.

Усі знають, як САП на чолі з Холодницьким зливала інформацію, давала доступ до матеріалів справи тим, проти кого розслідували справи в НАБУ, генпрокурор Луценко намагався підготувати на Ситника підозру, СБУ порушує справи проти набушників. [Перший заступник голови СБУ Павло] Демчина відкрив справу щодо детектива, який розслідував його незаконне збагачення, тобто виконував свої службові обов'язки. МВС теж проти НАБУ проявляло агресію. Усі бачили, як водили тітушок, які були співробітниками МВС, до суду і які нападки були з боку тітушок на НАБУ, як вони захищали Холодницького, коли був мітинг під САП. Вся стара корумпована правоохоронна система згуртувалася проти НАБУ – єдиного правоохоронного органу, непідконтрольного владі. НАЗК повністю вже лягло під Банкову, САП – на гачку. Тому єдине, що залишилося, – це НАБУ.

План Порошенка зрозумілий і читається на раз-два. Поки він президент – йому потрібно знищити НАБУ. У нього повинен бути план "Б" на випадок, якщо він програє вибори. У разі поразки на виборах ним відразу займеться НАБУ. Навіть якщо вони цього не хочуть, тиск суспільства змусить покарати всіх, хто був при владі. Як тільки Порошенко втратить імунітет, запит суспільства буде великий. Закон прописаний так, що НАБУ може займатися тільки колишніми президентами. На нинішніх діє процедура імпічменту, яка не прописана. Це такий "бронежилет" для президентів, у них розв'язані руки для будь-яких злочинів. А як тільки вони йдуть з поста, НАБУ відразу може братися за розслідування. Тому Порошенко робить все, щоб на той час НАБУ було знищено, обезголовлено, дискредитовано – не важливо.

- Тобто справа не в самому Ситнику?

- Ситник виявився непідконтрольним, тому Банковій потрібно, щоб він пішов. Яким чином? Неважно. Або прибрати НАБУ, або приєднати його до ДБР, або змістити Ситника з посади – за підсумками аудиту чи судом. Якщо немає Ситника, легітимність органу під питанням. Потрібно конкурс оголошувати.

- Все-таки наскільки ймовірний сценарій зняття Ситника з посади найближчим часом?

- Поки Порошенко – президент, йому потрібно підготувати шляхи відступу. Йому потрібно убезпечити свій ухід. У разі програшу НАБУ має бути знищено або має піти Ситник. Так що дуже ймовірний сценарій.

- А як буде здійснено цей сценарій?

- Через аудит або через відсторонення за рішенням суду. Саме тому Луценко займається цією нікчемною справою про розмову Ситника з журналістками. Луценку потрібно готувати підозру Ситнику.

- Артем Ситник виступив з доповіддю про роботу НАБУ за півріччя. Як оціните його продуктивність?

- Дивіться, ви виробляєте цукерки, машини їх розвозять по магазинах, а магазини продають. Якщо у вас немає магазинів, то фабрика не винна, що у вас бізнес не пішов. Це різні виробничі ланцюги.

Коли вони зібрали фейковий мітинг під антикорупційним комітетом, там бідні бабусі стояли за 100-200 гривень. Там був чоловік, який прямо сказав, що відсидів за вбивство 15 років. Інша бабуся сказала, що вона не знає, хто такий Ситник, їй заплатили гроші. Третій сказав, мовляв, ми просто бідуємо, нам дали гроші, ми стоїмо. Я запитав їх: "Ви знаєте, що Ситник не садить, а садить суд?" Ситник розслідує і його відповідальність закінчується, коли підозру узгоджено або не погоджено Холодницьким або його замами. САП згортає вже готові справи, як щодо Демчини. Як можна звинувачувати Ситника в тому, що Холодницький свою роботу не зробив, тому що він на гачку в Банкової, або в тому, що продажні суди справу Насірова вже рік не можуть почати або затягують справу Мартиненка? До чого тут Ситник? Це те ж, що вас звинувачувати в тому, що метро погано ходить або що тролейбуси старі. Це не ваша зона відповідальності.

- Ви згодні, що ситуація з НАБУ і САП негативно впливає на весь ланцюжок антикорупційних органів в країні, їх функціонування?

- В першу чергу корупція негативно впливає. А ситуація з НАБУ і САП (повторюся, це не конфлікт, це нападки на НАБУ з боку корумпованих органів) руйнує боротьбу з корупцією. В цьому і мета, це не наслідки. Мета – таку атаку почати, зруйнувати роботу правоохоронних, антикорупційних органів, далі красти гроші і підготувати шляхи відступу в разі програшу на виборах.

- Що робити, щоб цей антикорупційний ланцюжок запрацював?

- Як то кажуть, слона потрібно їсти частинами. Потрібно захищати НАБУ, вимагати зняття з Ситника звинувачень. Потрібно створювати чесний, незалежний антикорупційний суд. Прокурор Холодницький повинен піти, це очевидно. Це людина, яка зливала справи і була спільником підозрюваних у корупції, підтримувала не детективів, а обвинувачених, тому вона повинна піти з посади. Це не тільки українське суспільство так вважає, а й міжнародна спільнота. Партнери України дають гроші в цей важкий час, а ми не здатні зібрати свої, тому що у нас суцільні корупціонери, які не сидять, а домовляються з прокурором. Наші партнери говорять: "Ми ж не благодійна організація, ми зібрали гроші наших платників податків і віддали Україні. Зберіть в своїй країні гроші. У вас прокурор – корупціонер? Так приберіть його!" Їхня логіка зрозуміла. Ці товариші повинні піти, а то я сумніваюся, що навіть гроші МВФ прийдуть.

- А якщо прибрати і Ситника, і Холодницького, це рішення може допомогти?

- Я не бачу сенсу. Які претензії до Ситника? Що він зробив? Він є жертвою насильства. Ми повинні жертву посадити у в'язницю з ґвалтівником?

- Ви не голосували за санкції проти телеканалів "112 Україна" і NewsOne, чому? І що ви в цілому думаєте про цю ситуацію?

- Парламент – це орган представницької демократії. Це не той орган, який повинен закривати телеканали, це не його компетенція. Парламент – це зріз суспільства, це представники народу. І орган демократії точно не вирішує, які канали правильні, а які – неправильні.

Якщо є питання до каналу, в країні є регулятор – Національна рада з телебачення і радіомовлення на чолі з [Юрієм] Артеменком. Звичайно, його розподілили по групах впливу, Порошенко має контрольний пакет в цьому регуляторі. Але до чого тут парламент? Навіщо брудну роботу давати в руки депутатів? Ви хочете розібратися? Звертайтеся до Нацради.

Наскільки я розумію, у каналів є порушення. У "112" точно. Історія зі "112" взагалі дуже сумнівна. Було п'ять регіональних пакетів, які за часів Януковича віддали синові Януковича, а той віддав [екс-міністру внутрішніх справ Віталію] Захарченку. Вони створили з п'яти регіональних одну всеукраїнську компанію, таким чином обійшли закон. Але це все має розглядати Нацрада. З того, що я знаю, на останньому засіданні Нацради звучало питання про ліцензію "112". Але голова комісії сказав, що у нього є лист СБУ, в якому прохання це питання не розглядати. Так нехай вони вирішать між собою.

А парламент просто використали. Перша мета – пропіарилися псевдопатріоти, зокрема "Народний фронт", який цю тему активно розгойдував. У них просто така купа корупційних справ – Мартиненко, Поляков, Журило. І щоб це від себе відсторонити, вони патріотами стали. Звичайно ж, через канали вони намагаються цю мантію патріота надіти. Ось вони і розгойдують історію з телеканалами, щоб перевести фокус своєї ідентичності. Друге – дали Порошенку кийок від парламенту. Тепер він піде домовлятися з Медведчуком, розділять якось сферу впливу на каналі. Скаже: "Я тебе захищу від парламенту, давай домовимося. Ми ж вже домовлялися щодо газу, щодо дизелю, щодо заправок Glusco. Давай і зараз сферу впливу поділимо по каналах". Парламент зробив Порошенку подарунок. В темну використали депутатів.

Якщо є підозри у фінансуванні тероризму, то існує СБУ, яка є головним джерелом проекту санкційного списку. Це вони пропонують список структур, які потім зі схвалення РНБО і підписом Порошенка йдуть під санкції. Але до чого тут парламент?

- Як так оперативно вдалося назбирати стільки голосів?

- Мабуть, ура-патріотична риторика спрацювала. Мені зрозуміло, що це за схема. З одного боку – розвід для лохів, з іншого боку – посилили президента, з третього боку – ми виглядаємо як країна неляканих папуасів, де парламент ухвалює рішення закрити канали. Виглядає це дуже нерозумно, але повторюся: канали мають порушення, ці канали Порошенко давно хотів контролювати. Він намагається грати з людьми, які контролюють ці канали.

- Так чому не покажуть порушення, де докази?

- Порошенко це невигідно. Він хоче їх тримати на гачку. Йому невигідно їх закрити, йому вигідно, щоб вони за свої гроші показували і рекламували його.

- Ви думаєте їх не закриють?

- Я думаю, це спосіб для Порошенка шантажувати власників каналів. Він же хотів купити "112", є записи в інтернеті, де його банкір [Макар] Пасенюк приходив на так звані переговори, він хотів ці канали забрати. Не зміг забрати – тепер контролюватиме редакційну політику. А щоб за свої гроші не фінансувати цю політику, підсадили на гачечок.

- Тобто перед президентськими виборами Порошенко хоче взяти під контроль всі медіа?

- Да. Ось був у сина Януковича телеканал "Тоніс". Янукович тоді вирішив побудувати свій медіахолдинг, не хотів залежати від Фірташа і Ахметова. Хто чим займався? Клименко займався "Вестями". Арбузов займався БТБ, банківським телебаченням. А Саша Янукович - "Тонісом". Зараз "Тоніс" – це "Прямий" Порошенка. І "радіо П'ятниця" намагається Порошенко забрати. Всі ці дії – спроба впливати на медіасередовище. Тут вибір – або вступати в право власності, або краще не вступати і не давати грошей, а просто контролювати, тримаючи на гачку.