Територія окупованого Придністров'я на території Молдови залишається в тіні політичних баталій протягом багатьох політичних циклів, і нинішнє перезавантаження влади, що розгортається на тлі президентських виборів, не є винятком. Проєвропейський та проросійський табори відводять придністровському питанню одне з останніх місць у своїх пріоритетах.
Співрозмовник «Апострофа», колишній віце-прем'єр-міністр Молдови з питань реінтеграції Придністров'я, директор Асоціації «Ініціатива для миру» Олександр Фленкя вважає, що така безініціативність відображає страх перед війною в регіоні і є рисою всіх політичних класів Молдови, не лише нинішніх гравців , які перебувають на слуху через передвиборне протистояння.
Водночас Фленкя погоджується, що Молдові слід було б проявити ініціативу і скористатися послабленням Росії на геополітичній арені.
Однак Кишинів продовжує діяти обережно, віддаючи перевагу неформальним зустрічам з представниками РФ і просуючи формат «1+1», не виключаючи при цьому ролі регіональних країн, інтереси яких можуть бути порушені російською присутністю, в першу чергу України, а також веде переговори з місцевими придністровськими олігархами, що стосуються більш тонких питань - гарантій для їхньої безпеки та капіталів. Фленкя вважає, що необхідно використовувати конструктивну роль, яку відіграла тіньова монополістична мережа Тирасполя «Шериф», що впливає на російських агентів у регіоні, щоб не допустити залучення регіону до більш серйозних провокацій.
Про це та багато іншого – в інтерв'ю для видання «Апостроф».
- Як би ви оцінили позицію нинішньої влади щодо стратегії щодо Придністров'я? Нам здається, що в цьому питанні і проєвропейська, і проросійська влада приходять до консенсусу. Як би це ви описали?
- Я консенсусу не бачу передусім тому, що не бачу стратегії у провідних молдавських політиків. Якщо стратегія і існує, то її прояв можна помітити лише в окремих парламентських актах та заявах про дипломатичне вирішення конфлікту. Але що саме мається на увазі під "дипломатичним вирішенням" залишається неясним.
- Але все ж таки, чи можна говорити про якийсь консенсус з цього питання?
- Так, але цей консенсус стосується лише одного аспекту: виключення збройного вирішення конфлікту. Протягом усієї молдавської історії після війни 1992 року (Придністровська війна, - "Апостроф") політичні сили єдині в тому, що питання Придністров'я має вирішуватись виключно політичними засобами. У цьому також відображається усвідомлення того, що використання сили буде самогубним кроком для будь-якого молдавського лідера.
Важливим чинником є страх війни. Цей страх об'єднує всіх молдаван, незалежно від їхніх політичних чи геополітичних поглядів. Саме небажання війни — це рідкісна точка, де сходяться всі групи суспільства.
- Це страх війни чи прагнення зберегти статус-кво?
- Насамперед, це страх війни. Але якщо копнути глибше та розглянути думки різних груп населення, можна побачити різні позиції. Одні виступають за надання Придністров'ю автономії, інші вважають, що автономія не заслужена, і пропонують розбити регіон на кілька районів, як це було раніше. Є й ті, хто вважає, що Придністров'я не потрібне Молдові взагалі. Погляди на статус-кво відрізняються: когось він влаштовує, а хтось категорично не погоджується з таким становищем. Але всіх поєднує одне — неприпустимість воєнного конфлікту.
– А який варіант рішення ви вважаєте прийнятним як громадянин?
- У конституції Молдови, ухваленій 1994 року, йдеться, що населеним пунктам лівобережжя Дністра та муніципію Бендери, який, як відомо, знаходиться на правому березі, можуть бути надані особливі форми автономії. З одного боку, це становище відкриває шлях для автономії, з іншого — наголошується, що такі форми можуть бути надані, але не обов'язково.
Переговори з цього питання мають вестися не лише між Кишиневом та Тирасполем, а й на рівні широкої громадської дискусії всередині самої Молдови. На сьогодні консенсусу за формою вирішення конфлікту у суспільстві немає.
Найсерйозніша проблема — це забезпечення функціональності та стабільності об'єднаної держави. Досягти цього можна лише в тому випадку, якщо обрана модель рішення буде підтримана як суспільством, так і політичними силами. Без цієї підтримки стабільності не досягти.
Ми не обговорюємо думки маргінальних партій, а говоримо про мейнстримні політичні сили, за якими стоять реальні виборці.
- Як, на вашу думку, має проходити це обговорення? Через які платформи чи ініціативи? Хто має цим займатися, і чому цього досі не відбулося?
- Для запуску процесу, який приведе до консенсусу, потрібні інституціоналізовані форми діалогу. Це можуть бути платформи громадянського суспільства та міжпартійні майданчики. Але однієї участі політичних партій замало. Партії, за своєю природою, конкурують між собою, що ускладнює конструктивну взаємодію. Крім того, лише на рівні партій діалог не забезпечить належного представництва та інклюзивності.
Ми як представники громадянського суспільства готові ініціювати такий діалог. Якщо це почне якась політична партія, чи то правляча, чи опозиційна, успіху не буде. Єдиним шансом на успіх має саме громадянське суспільство.
На жаль, вибори, які у Молдові відбуваються кожні три роки, ускладнюють запуск довгострокових процесів. Політики змушені постійно готуватися до виборів, що заважає їм зосередитись на комплексних ініціативах.
– А як ви бачите роль зовнішніх партнерів у цьому процесі? Адже це конфлікт із регіональними наслідками, особливо на тлі війни в Україні. Як Молдова має вести діалог із Росією та Україною? Чи має намір переглянути існуючі формати переговорів?
– Формат «5+2» формально існує, але на практиці я його не бачу. По суті цей формат давно не працює.
Усі попередні переговорні формати, що існували понад 30 років, не мали під собою твердої міжнародно-правової основи. Це були політичні домовленості, які могли тимчасово припинятися, якщо одна із сторін втрачала інтерес до переговорів. Наприклад, з 2006 року Придністров'я протягом шести років не брало участі в переговорах через образи на обмеження в його економічній діяльності.
Нині ситуація складніша: двоє з посередників — Росія та Україна — перебувають у стані повномасштабної війни. За таких умов формат "5+2" фактично мертвий. Чекати на поновлення переговорів у колишньому вигляді неможливо.
Тому говорити зараз про формат "5+2" просто недоречно. Кишинів і Тираспіль доводять, що коли їм потрібно домовитися, вони це роблять. Вони зустрічаються у Кишиневі, Бендерах, Варниці та обговорюють постачання електроенергії. Розумію, що для української аудиторії Варниця може нічого не означати. Поясню, чому варто згадати цей прецедент. Варниця — це село під контролем Кишинева, що межує з другим за величиною містом Придністров'я Бендерами.
Тобто це територія, яка не є нейтральною, але при цьому це не Кишинів та не Тираспіль, і навіть не місто, а село. Тим не менш, саме там зустрілися високопоставлені представники сторін, щоби домовитися з питань постачання електроенергії. І домовились. Тому дискусії про формати зараз — марнування часу.
Олександр Фленкя
- Можливо, ви й маєте рацію, але ці обговорення все одно продовжуються. Західні партнери та квітневий форум висловлювали надію, що Кишинів перейде до формату «1+1». Але як це виглядатиме? Виходить, ніби за ці 30 років нічого такого не було?
- Фінансових інвестицій у ці процеси не було. Були інвестиції політичні — у політичну вагу та капітал. Наприклад, у 90-ті роки Росія мала вагу, але зараз її вплив уже не те, що 5 або 10 років тому. У 2005 році до переговорів приєдналися США та ЄС, додавши своєї ваги. Україна та ОБСЄ як парасолькова організація теж брали участь, координуючи процес у форматі «5+2». Все це — політичні домовленості та баланс впливу. Це працює доти, доки працює, а коли перестає – перестає.
Зрозумійте, навіщо взагалі потрібні переговорні формати? Не заради того, щоб дотриматися правил з підручника, де прописано, що переговори мають відбуватися в якомусь певному форматі з лаконічною назвою. Ні. Формати та посередники — внутрішні чи міжнародні — з'являються, коли сторони не можуть прямо говорити один з одною. Наприклад, у разі громадянської війни чи релігійних конфліктів, де необхідна допомога посередників, які пропонують нейтральні майданчики та дипломатичне посередництво. Вони зустрічаються з однією стороною, з'ясовують її позиції, потім — і так далі.
Але це не стосується ситуації в Республіці Молдова. І я не кажу, що участь партнерів у процесі врегулювання для Молдови неприпустима чи не потрібна. Але Молдова не у вакуумі і не ізольована, як, наприклад, Кіпр. Вона має сусідів: Україна, Румунія, а Румунія — це також ЄС та США. Молдова розпочала процес євроінтеграції, відкрила переговори щодо вступу до ЄС, як і Україна. Сполучені Штати є ще одним важливим партнером. У кожного з них свої інтереси та формати співпраці з Молдовою, чи то економіка, безпека, транспорт, торгівля чи прикордонні питання.
З Україною та Румунією взаємодія включає спільну інфраструктуру, транзит та транскордонну торгівлю. Але в питанні Придністров'я кожен партнер робить свій внесок по-різному. Їхня участь у вирішенні конфлікту, у відновленні цілісності Молдови, важлива і неминуча.
- Чи можливий вихід із Угоди 1992 року?
- Тут два аспекти: політичний та юридичний. Почнемо з політичного. Що дає розірвання цієї угоди у 2024 році? Підписане президентами Молдови та Росії воно завершило війну і формально узаконило присутність так званих «миротворців». Якщо Молдова розірватиме угоду, Росія втратить юридичні підстави для їхньої присутності. Але чи зміниться ситуація? Навряд. Військові залишаться, і ми лише розв'яжемо Росії руки. Поки угода діє, Росія, хоч і з застереженнями, все ж таки обмежує дії своїх сил.
Зрозуміло, що Путін не вважає міжнародне право значним обмеженням. Однак протягом 32 років Росія, принаймні, формально дотримувалася рамок угоди. Без нього ми не матимемо інструментів для стримування, і ситуація може погіршитися. Але казати, що все гаразд, теж не можна — заплющувати очі на проблему не варіант.
- Але ж Росія знайде привід, якщо вирішить діяти інакше, чи не так?
- Звісно. Тому важливо не просто розірвати угоду, а розробити ефективніші механізми. Розірвання договору, який і так має сумнівну юридичну силу, — марнування часу.
Тепер про юридичну сторону. Угода не ратифікована ні парламентом Молдови, ні Держдумою Росії. Більше того, знайти його можна лише на сайті придністровського МЗС. На сайті МЗС Росії чи на офіційних сторінках двосторонніх угод Молдови його немає. На legis.md, офіційному правовому регістрі Молдови, також немає. Це вкотре доводить, що юридична сила документа близька до нуля.
Але питання виведення російських військ залишається відкритим. Зараз у Придністров'ї близько 1500 військових, з яких лише 70 — кадрові російські офіцери, решта — місцеві жителі з російськими паспортами, багато з яких також мають молдавські чи українські документи. З 2014 року Україна припинила пропуск російських військових через свою територію, і з того часу ротацію припинено. Тому Росія поповнює склад місцевими контрактниками, що робить їх по суті окупаційними силами.
Реально припинити російську присутність можна за один день. Якщо запропонувати місцевим жителям, які служать за контрактом, більш оплачувану цивільну роботу і при цьому нагадати про положення Кримінального кодексу Молдови, їхній вибір очевидний. А 70 офіцерів можна легко вивезти: зібрати в автобус і відправити через Кишинівський аеропорт, транзитом через Стамбул чи Єреван до Москви, за умови, що ніхто з них не вчинив кримінальних злочинів у Молдові. Порушення міграційного законодавства — справа очевидна, тому вони ще мають сплатити штраф і отримати заборону на в'їзд.
- Тобто це вже технічне питання?
- Це, звісно, серйозне політичне питання. Просто так такі рішення не ухвалюються. Зрозуміло, що їх необхідно погоджувати та обговорювати із партнерами — зі США, з Україною, бо це питання безпеки. Коли йдеться про регіональну безпеку, самодіяльність є неприпустимою. Але це питання, яке може бути вирішене. Подібне рішення стає можливим лише доти, доки Росія залишається державою-ізгоєм, як мінімум у євроатлантичній спільноті. Поки Росія під керівництвом Володимира Путіна зберігає свою поточну міжнародну репутацію та політичну вагу, цей сценарій реалістичний. До 2022 року такий сценарій був би неможливим — ніхто б його не підтримав і не допоміг би його реалізувати. Але після лютого 2022 це цілком може бути реалізовано.
Олександр Фленкя
- Рада Європи у 2022 році, одразу після початку великої війни, визнала Придністров'я окупованою територією. Чи можна це розцінювати як сигнал, щоб розв'язати руки Кишиневу? Чи відкрилося юридичне, технічне чи дипломатичне вікно можливостей для розв'язання придністровської проблеми? Чи можна хоча б сформулювати бачення цього рішення?
– Міжнародна кон'юнктура справді підштовхує до вирішення цієї проблеми, але на першому місці стоїть воля народу Молдови. Відновлення територіальної цілісності та усунення загроз, що походять від російської військової присутності та неконституційних збройних формувань, — це пріоритет.
У Придністров'ї тисячі озброєних людей, які підкоряються виключно російським офіцерам. Це є загрозою для громадян, які живуть у нашій країні. Усунення цих загроз та відновлення зневажених прав наших громадян — це обов'язок держави перед власним народом, а вже потім перед партнерами та міжнародними організаціями.
Головне, що має мотивувати владу Молдови на невідкладне вирішення конфлікту, — це інтереси та безпека власного народу.
- Як ви оцінюєте риторику та підходи України щодо Придністров'я за останні три роки?
– Уточніть, що саме вас цікавить.
- У різний час звучали різні заяви як на офіційному, так і на неформальному рівні. Були навіть пропозиції провести спеціальну операцію на запит Кишинева. Обговорювалися також можливі заходи у відповідь на провокації з Придністров'я. Зупинка транзиту газу також вплине на регіон і, ймовірно, тривають переговори навколо цього. Як ви оцінюєте політику України щодо Молдови та Придністров'я після 2022 року?
- 2022 року Київ справді неформально натякнув на можливість проведення операції. І тоді Київ та Кишинів розуміли один одного. Цей діалог продовжується і сьогодні, хоч і менш інтенсивно через передвиборну кампанію. Але важливо, що ні Україні, ні Молдові, ні керівництву Придністров'я не потрібні провокації. Це також невигідно місцевим олігархам — компанії «Шериф» та її власникам Віктору Гушану та Іллі Казмали. Вони не зацікавлені в дестабілізації, тому що це заважає їхньому бізнесу.
Придністровське керівництво як політичний фасад «Шерифа» 2022 року діяло вкрай обережно. Навіть коли Вадим Красносельський (третій президент невизнаної Придністровської Молдавської Республіки, — "Апостроф") згадав війну, він назвав її саме «війною», а не «спецоперацією» чи «ситуацією в Україні». Це свідчить, що вони відчувають свою вразливість.
- За вашою інформацією, чи підтримують Київ, Одеса контакти з Гушаном чи інші комерційні зв'язки із Придністров'ям?
- Я можу судити лише за непрямими ознаками. Як мінімум, керівництво «Шерифа» через своїх емісарів підтримує контакти і з Кишиневом, і з Одесою, і з Києвом. Це не обов'язково погано, бо всіх поєднує спільний інтерес — уникнути провокацій та військової дестабілізації у Придністров'ї. Для "Шерифа" російські війська там так само незручні, як і для Кишинева та Києва. Для Молдови вони є політичним подразником і загрозою безпеці, а для компанії «Шериф» — перешкода для ведення бізнесу у звичних умовах.
Компанія «Шериф» хотіла б повернутися до звичного для них «business as usual» з відкритими кордонами та не завжди чесними митниками. Тому вони активно відправляють своїх емісарів до тих міст, які їх цікавлять. Що стосується Москви, то, як показала війна і поточний регіональний контекст, Росія за нинішніх умов мало чим може допомогти Придністров'ю.
- Вам доводилося спілкуватися із Гушаном?
– Ні.
- А з Красносельським?
- Так.
– Після 2022 року?
– Ні. Я не був у Придністров'ї відколи перестав бути чиновником. Востаннє я відвідував його на початку 2020 року, коли обіймав посаду віце-прем'єра з реінтеграції та вів переговори від Республіки Молдова. Зараз, будучи приватною особою, мені потрібний особливий допуск до Придністров'я. Але я не збираюся питати дозволу місцевої влади, щоб їздити країною, де я живу. Тож із Красносельським я не спілкувався з 2022 року.
- Як, на вашу думку, Красносельський сприйняв дії Росії проти України?
- Він сприйняв це як велике нещастя, як більшість мешканців Придністров'я. Там складне суспільство, що тісно пов'язане з правобережною Молдовою та Україною — родичі, бізнеси, сімейні зв'язки. Поїздки до Кишинева чи Одеси у вихідні для тираспільців — звичайна справа.
Для Красносельського війна стала не лише особистою трагедією, а й ударом по бізнесу "Шерифа".
І незважаючи на те, що Красносельський не є українцем, український паспорт має. Він мав би стати військовозобов'язаним громадянином України. Тому я впевнений, що він сприймає це як трагедію.
- Я, до речі, питала у пана Зеленського, чи збирається він призивати до армії пана Красносельського. Український президент сказав, що такі люди в армії не потрібні. Це було 2023 року. Не знаю, чи змінилася ситуація з кадровим підходом за цей рік, але є думка, що наявність українського паспорта у придністровських так званих чиновників може бути навіть вигідною. Україна могла б запросити у Молдови застосування санкцій, якщо на це є підстави. Україна у цьому плані активна та користується правовою допомогою, яку могла б отримати від Молдови. Як ви вважаєте, чи є якісь механізми у цьому напрямку?
- Механізми, звичайно, є, але те, що зараз робиться чи не робиться, це питання до молдавського та українського керівництва. Факт у тому, що такі люди як Ігнатьєв (Віталій Ігнатьєв — міністр закордонних справ невизнаної ПМР — «Апостроф»), Гушан та Казмали мають різні паспорти. Ми говоримо про громадян двох країн — України та Молдови. Багато з них мають як українські, так і молдавські паспорти. Навіть якщо хтось із них не має молдавського паспорта, це не означає, що вони не є громадянами Молдови. За законом вони все ще громадяни, навіть якщо вони не мають документа, що підтверджує це. Відсутність паспорта не звільняє їх від зобов'язань перед молдавською державою, як і перед українською.
– А що у них за паспорти? Придністровські, радянські?
- Це не має значення. За молдавським законом про громадянство один із критеріїв — це право народження. Якщо людина народилася на території Молдови до червня 1990 року, вона автоматично є громадянином країни після ухвалення Декларації про незалежність. І Віталій Ігнатьєв, і Вадим Красносельський, які проживали на території Молдови на той час, залишаються громадянами з усіма зобов'язаннями, що з цього випливають.
Олександр Фленкя
- Мені стало відомо, що у липні була четверта неформальна зустріч у Стамбулі, на якій були присутні люди з команди Козака (Дмитро Козак – заступник глави адміністрації президента РФ, – «Апостроф»), представники Кишинева і, можливо, з Києва. Але прізвищ я не знаю. Як ви ставитеся до таких закулісних переговорів? Це потрібно робити чи такі процеси мають бути публічними та прозорими?
- Я не можу судити про те, хто там був із Москви чи Києва. Мені повідомили лише про тих, хто був із Кишинева. Я можу легко припустити, хто був із Тирасполя. Практична користь таких переговорів може бути чи не бути — це залежить від багатьох факторів. Але особливої шкоди у цьому не бачу. Якщо є бажання обговорювати, чому б і ні? Але конкретних результатів поки що не видно.
- А хто був із боку Кишинева?
- Я збережу цю інформацію при собі, оскільки вона була передана мені конфіденційно.
- Тобто факт того, що такі зустрічі проводяться, ви підтверджуєте?
- Так, такі зустрічі проводяться. Москва на них ставить умови щодо євроінтеграції та інтересів ЄС у членстві Молдови.
- Хіба це не виглядає як спроба Кишинева домовлятися із Росією за спиною європейських партнерів та України?
- Я відповім асиметрично. Згадайте російсько-українські переговори у Стамбулі у березні 2022 року. Йшлося не лише про території, а про те, хто контролюватиме Україну. Документ стосувався майбутньої української державності загалом. Саме тому Київ його відкинув. Москва застосовує такий самий підхід і до Молдови — їхня мета контролювати майбутнє країни, а не сприяти відновленню її суверенітету.
- Яка, на вашу думку, позиція України в придністровському питанні могла б бути конструктивною?
- На мою думку, Україна вже займає правильну позицію: беззастережна підтримка територіальної цілісності Молдови та повне засудження присутності російських військових на її території. Але проблема полягає в тому, що ми не бачимо конкретних дій. Я не можу однозначно звинувачувати Київ чи Кишинів — незрозуміло, хто гальмує процес. Але як громадянин Молдови я можу звинувачувати наш уряд у відсутності ініціативи. Вона має бути.
- Україна має такі дипломатичні платформи, як Кримська платформа та Саміт миру. Як ви вважаєте, чи міг би Кишинів запустити щось подібне для Придністров'я, щоб перехопити ініціативу?
– У кого перехопити ініціативу? У Росії? Росія зараз взагалі не має ініціативи. Парадокс у тому, що ніхто не хоче займатися Придністров'ям, хоча зараз — найкращий час для вирішення конфлікту. Все, що було неможливо протягом трьох десятиліть, з 1992 по 2023 рік, зараз можливо. Підтримка міжнародних партнерів є, а авторитет Росії значно просів. Придністровські еліти теж хочуть певності, адже їм потрібне майбутнє для себе, своїх грошей та бізнесу. Я не кажу, що треба йти їм назустріч, але предмет для переговорів є точно.
- Росія була гарантом збереження статус-кво у Придністров'ї, забезпечуючи постачання газу та підтримуючи бізнес-інтереси. Але наразі ситуація змінилася. Як думаєте, що далі?
– Росія більше не може гарантувати їм нічого. Нині Придністров'я має багато невизначеностей та незручностей для бізнесу, що створює привід для переговорів. В офіційних заявах ми бачимо обережність. Вадим Красносельський поводиться дуже акуратно робить заяви лише на вимогу Москви і явно неохоче. На відміну від Ігнатьєва, який намагається вислужитися перед Москвою, Красносельський та його оточення хочуть домовлятися.
- Отже, ми говоримо про можливе дипломатичне врегулювання, виведення російських військових, санкції проти кримінальних елементів, а із сепаратистами ведуться переговори про гарантії для їхніх грошей? Як це розуміти?
- Я не веду таких переговорів та не закликаю до них. Я говорю про інше: є бажання домовлятися з Тирасполем і предмет для переговорів існує. Результат цих переговорів не обов'язково має співпадати із запитами однієї із сторін. Це важливо розуміти.
- Офіційний Кишинів хоче бачити Ілана Шора (молдавський бізнесмен і політик, - «Апостроф») та Володимира Плахотнюка (напередодні Плахотнюк (молдавський бізнесмен і політик, - «Апостроф») успішно оскаржив санкції ЄС) на території Молдови, щоб притягти їх до відповідальності. Чому такий самий підхід не застосовується до інших олігархів із Придністров'я?
- Включивши Придністров'я до правового поля Молдови, ми автоматично включимо цих олігархів до юрисдикції країни. Це дасть змогу силовим та слідчим органам розслідувати їхні злочини та пред'явити звинувачення в суді, якщо на те будуть підстави. Я виступаю за рівномірний підхід до всіх.
За однаковий підхід до всіх олігархів у Придністров'ї, які реально контролюють там ситуацію, які мають серйозні важелі, у тому числі вплив на російських військових та спецслужби, що діють у Придністров'ї. Звичайно, не скористатися цим було б безглуздо. Але, з іншого боку, я людина, яка поважає і дотримується закону. І я ніколи не закликав карати людей просто за те, ким вони є. Судити треба не людей, а їхні вчинки як з моральної точки зору, так і з юридичної, кримінальної. Якщо є злочини, люди мають відповідати. Якщо вони діють законно, нехай діють законно.
Очевидно, що є місце для переговорів. Можна домовитися, наприклад, що задля відновлення цілісності країни наші слідчі органи заплющать очі на 30 років контрабанди. Але з цієї миті ми домовляємося, що контрабанди більше не буде. Вони більше не крадуть російський газ у компанії «Молдовагаз», не майнять криптовалюту за рахунок електроенергії, отриманої з вкраденого газу. Якщо порушать цю угоду — нестимуть кримінальну відповідальність за всією суворістю закону.
- І як, вони згодні? Чого вони хочуть натомість?
- Я говорю про те, як би я вів переговори, як, на мою думку, варто підходити до цього питання. Згодні чи не згодні – це вже інше питання. З ними треба розмовляти та вести переговори.
- Ви обіймали високу посаду та знаєте цих людей особисто. Як ви вважаєте, чи підійшов би їм такий стиль переговорів? Що вони хотіли б натомість?
- Натомість? Ну, всі хочуть якнайбільше, а заплатити за це якнайменше. Це зрозуміло. Але ми говоримо про делікатну ситуацію, коли на столі переговорів — майбутнє країни, Республіки Молдова, та її територіальна цілісність. У таких дискусіях беруть участь не лише держави, а й приватні особи. Це не переговори між двома суверенними країнами, де зустрічаються дипломати. Це внутрішня справа Республіки Молдова — як вона керує своїми регіонами та взаємодіє з ними. Головне, щоб це не порушувало міжнародні стандарти та права власних громадян. Молдавська держава зобов'язана дотримуватися закону та підтримувати правопорядок на всій своїй території, і це потрібно робити.
- Так, це внутрішня справа, але чи не здається вам, що якщо такі переговори стосуються інтересів та гарантій для місцевих олігархів, то це може призвести до порушення режиму антиросійських санкцій та створення лазівок для корупції, що загрожує не лише внутрішній стабільності Молдови, а й регіональної безпеки?
- Я думаю, що такі схеми існують не лише у Придністров'ї. І це вже виходить за межі внутрішніх справ Молдови. Тут йдеться про санкції проти Росії, порушення міжнародних стандартів прозорості фінансів, боротьбу з відмиванням грошей та контрабандою. Все це – питання особистих моральних якостей конкретних людей та корупції.
Розумієте, корупція та домовленості — це різні речі. Можна укласти чудову угоду, але якщо лідерів буде корумповано, вони все одно знайдуть способи обходити санкції та відмивати гроші. Корупція існує незалежно від того, хороші домовленості чи погані. Тому важливо чітко розмежовувати ці речі. Законодавство може або сприяти корупції або перешкоджати їй, але факти корупції здійснюються конкретними людьми. Саме цим мають займатися правоохоронні та слідчі органи.
