2 жовтня США сколихнула чергова трагедія: 64-річний Стівен Педдок з вікна готелю в Лас-Вегасі розстріляв натовп на концерті. Загинули більше півсотні людей - розстріл встановив сумний рекорд за кількістю жертв у результаті подібних інцидентів. Після цих подій в США знову активізувалась дискусія щодо права на продаж та носіння вогнепальної зброї. Американіст, професор Інституту міжнародних відносин КНУ ім. Т. Шевченка Сергій Галака розповів "Апострофу", чому президент Дональд Трамп не зважиться на якісь радикальні кроки в питанні заборони вільного носіння зброї.
Думаю, якби Трамп після трагедії в Лас-Вегасі зробив якісь кроки в напрямку обмеження обігу вогнепальної зброї, це сприяло би підняттю його рейтингу. Однак, на мою думку, це практично виключено. Це стара ідея, яка завжди підтримується республіканським істеблішментом. Збройове лобі настільки потужне, що навряд чи на це замахнуться. Тим більше перед проміжними виборами в Конгрес в листопаді 2018 року. Але, звісно, теоретично це могло б додати йому позитиву.
Трамп витримав паузу, йому написали хороший текст, і він справді добре виступив. Тому якщо він завтра зможе витиснути з себе ще щось на місці трагедії і потім висуне якусь ініціативу – це, з моєї точки зору, справді посприяло б підвищенню популярності президента. Але у мене великі сумніви, що він на це піде.
Серйозні обмежувальні заходи щодо продажу зброї вдарять по багатомільярдному бізнесу. National Rifle Association вклала величезні кошти в Республіканську партію і багатьох конкретних республіканських діячів зокрема. Тому тут Трамп наткнеться на категоричне несприйняття - і в Сенаті, і в Палаті представників, і серед істеблішменту загалом. Навряд чи Трамп ризикне це робити.
Дивіться також: Розстріл людей в Лас-Вегасі: з'явилися нові відео з моментом стрільби і панікою в натовпі
Але це ж не перша трагедія такого характеру в США. На жаль, у них це повторюється з періодичністю в кілька місяців: жахлива, потім ще жахливіша трагедія… За президентства Барака Обами, якщо пам’ятаєте, якийсь псих дітей перестріляв у дитсадочку. Обама сльозу пустив і навіть намагався щось зробити – не дуже послідовно, але все-таки намагався. І що? Республіканці заблокували цю ідею в парламенті. Все.
Вчора в коментарі на CNN згадали якусь жінку з Палати представників, яка виступила з ініціативою проти збройового лобі. Ну, і її "прокотили" на виборах, хоча вона республіканець до мозку кісток і все життя працювала в цьому напрямку. І як тільки вона відійшла від цієї усталеної позиції, наслідки не забарилися.
Поки трагедії кардинально не змінили громадську думку в питанні зброї. Однак колись же, так би мовити, кількість, накопичуючись, переросте в якість – діалектика про це нам говорить. Але коли це відбудеться? Теоретично можливо, що й цей випадок стане переломним. Хоча в мене такого відчуття зараз немає. Мабуть, це можливо тільки після якоїсь більш масштабної трагедії, якщо вона, не дай Боже, відбудеться.
Згадаймо, як було після теракту в Нью-Йорку з тисячами загиблих. Це справило серйозне враження, і американці пішли на значні поступки в сфері прав особистості тощо, саме тому, що хотіли безпеки.
Можливо, щось і зрушиться, але я не думаю, що це матиме довготривалий ефект: кілька днів поговорять, кілька тижнів будуть згадувати, а потім, ймовірно, все зійде нанівець.
Взагалі питання зброї – дуже складна проблема у США. У них законодавство відрізняється залежно від штату. В деяких міських округах Нью-Йорка зброю можна тримати лише у власному будинку під замком з шифром. А на півдні є такі штати, де зброю можна носити відкрито, але якщо в тебе є дозвіл. І там значно ліберальніше законодавство щодо купівлі зброї. Цей вбивця з Лас-Вегаса, судячи з усього, абсолютно легально купив декілька гвинтівок, в нього був цілий арсенал. В Лас-Вегасі, штат Невада, це можливо, але не в Каліфорнії чи в Нью-Йорку, де більш жорсткі обмеження.
Ще один важливий момент – згадайте, як формувалась американська нація: хвиля міграції на захід, боротьба з індіанцями, війна на взаємне винищення… Для людей володіння зброєю тоді було просто необхідністю. Звісно, зараз у великих містах це вже не необхідність. Але досі традиційно вважається, що це необхідно. Посилаються на Другу поправку Конституції США про право на носіння зброї. Коли Америка формувалась із осередків британських колоній, повставши, вона закріпила в Конституції це право: якщо уряд почне щось не так робити, це право на повстання буде підкріплене збройовим арсеналом. І це один з балансирів на стабільність цієї системи.
Хоча це дається досить дорогою ціною: кожного року – в перестрілках, наприклад – гинуть десятки тисяч людей. Але таку плату американці поки готові платити як суспільство.
