Верховний Суд РФ 26 лютого відмовив кандидату в президенти Росії Ксенії Собчак, що висунула вимогу визнати незаконною реєстрацію кандидатом на виборах чинного президента Володимира Путіна, для якого наступний термін стане вже четвертим за максимально дозволених двох. Для адвоката Іллі Новікова, який в цій справі представляє інтереси Собчак, таке рішення не стало сюрпризом. За його словами, своїм рішенням суд відповів на низку питань, надавши кілька важливих тез. Однак доцільність подальшої роботи зі справою юрист на даному етапі ставить під питання.
Чому це викликає підозри, як можна продовжити боротьбу проти узурпації влади в РФ Путіним і завдати удару по главі Кремля, зокрема через міжнародні позови, "Апострофу" розповів російський фінансист і блогер Слава Рабинович.
Я згоден з висновками Іллі Новікова з приводу рішення Верховного Суду за винятком самого кінця його тексту: він підбиває підсумок написаного та каже, що це, в принципі, "відкриває хвіртку для перенесення обговорення в Конституційний Суд". І далі робить ремарку: "Правда, відкрите питання - наскільки це тактично доцільно зараз, в 2018 році, за його нинішнього складу". Через цю ремарку я бачу, що Ілля Новіков, а також, мабуть, Ксенія Собчак та весь її штаб, включно з фахівцем із конституційного права Оленою Лук'яновою, досі, судячи з усього, не розуміють, що їм робити.
Я не зовсім розумію, чому Новіков так написав. Тому що, сказавши "А", вони не можуть не сказати "Б", "В", "Г", "Д" і так далі. Сказавши "А", вони отримали повну туфту від Верховного Суду у відповідь на свій перший позов. На підставі цієї туфти вони абсолютно вірно сказали "Б" та подали апеляційну скаргу в колегію Верховного Суду. Але зупинитися на літері "Б" абсолютно неможливо! З дуже простої причини, у якій я бачу дві складові. Перша - це те, що Новіков, на відміну від багатьох людей, які хотіли б сконцентруватися на нормі статті 81 Конституції РФ про два терміни поспіль та визначенні Конституційного Суду від 1998 року про конституційну межу, в початковий позов і потім в апеляційну скаргу, що називається, напхав якомога більше опису з ознакою складу злочинів за багатьма іншими кримінальними статтями, включно із шахрайською змовою про удаване президентство Медведєва (президентство нинішнього російського прем'єра Дмитра Медведєва в 2008-2012 роках, - "Апостроф"). Згідно Кримінально-процесуального кодексу, Верховний Суд повинен був, побачивши ознаки кримінального злочину, відкрити кримінальне розслідування, чого він не зробив.
Це перша складова того, що повинно було відбуватися, але не відбувається. Друга складова, найбільш важлива для всіх, - те, що ні Верховний Суд, ні ЦВК, ні Новиков, ні я не маємо права трактувати Конституцію. Також права її трактувати не мають Путін, Медведєв або хто-небудь ще - крім Конституційного Суду. А Конституційний Суд виніс свою ухвалу про конституційну межу (перебування на посаді президента Росії, - "Апостроф") ще двадцять років тому. Відповідно, замість того, щоб продовжувати бій між Собчак і Верховним Судом і ЦВК, повинна була відбутися одна з двох речей. Верховний Суд міг спрямувати свій позов до Конституційного Суду для винесення нового визначення, і тоді Конституційний Суд опинився би перед вибором, чи спростовувати своє власне визначення, і, якщо так, то на якій підставі. Другий шлях - це якщо Верховний Суд вбиває всю цю справу в бетонну стіну і не переводить її в Конституційний Суд. І тоді Собчак та її адвокати все повинні самі переводити в Конституційний Суд.
І я не розумію, чому Новіков, коли сказано "А" і "Б", ставить під питання доцільність сказати "В"... Від початку позов був поданий, щоб отримати рішення Верховного Суду на папері, щоб всі переконалися, що це повна маячня, і далі рухатися в Конституційний Суд і отримати, можливо, і від нього рішення, яке є повною маячнею. Це відкрило б дорогу для міжнародних позовів до Європейського суду з прав людини, можливо, Комітету ООН з прав людини і так далі. В іншому випадку цей шлях залишиться закритим для всіх громадян Російської Федерації, зацікавлених подавати такий позов.
Читайте також: Путіну можна створити серйозні проблеми: такий шанс буває раз на шість років
Якщо позов так і не потрапить до Конституційного Суду, можна буде зробити висновок, що він був спробою легітимізації Путіна, оскільки не призвів до зняття його кандидатури з виборів і закінчився на півдорозі. Я очікую від Ксенії Собчак подальшої боротьби.
