Департамент финансового мониторинга НБУ - подразделение, которого не зря опасаются все банкиры в стране. Руководители этого департамента наделены полномочиями серьезно влиять на деятельность банковских учреждений, инициируя многомиллионные штрафы, и даже поднимать вопрос о лишении лицензий. Все это - под вывеской противодействия отмыванию средств, полученных незаконным путем. Вот только, кто проверит проверяющего? Ведь, похоже, сотрудники этого подразделения Нацбанка сами не чужды "грязных" денег. Сейчас уже ведется расследование ГБР по фактам получения взяток во время проверок банков на предмет соблюдения законодательства по вопросам финансового мониторинга. В этом свете ужесточение мониторинга банков, которое декларирует руководитель Департамента финмониторинга НБУ Игорь Береза, вызывает множество вопросов. Прежде всего, в отношении инструментов, которые для этого использует департамент. "Апостроф" старался разобраться в ситуации.
Почему банкам приходиться "дуть на воду"
Не так давно "Апострофу" довелось пообщаться с представителями одной из известных организаций, которые рассказали занятную историю. Около трех месяцев назад счета этой организации в банке, который ее обслуживал, неожиданно оказались заблокированными. Когда начали разбираться, оказалось, что решение принял кто-то из клерков самого банка, определивший, что один из сотрудников организации является "публичной личностью" (хотя по сути он ей не являлся). И на этой почве "резанул" счета всей организации со штатом в несколько десятков человек.
Из дальнейшего диалога с банком стало понятно, что сотрудник финучреждения перестраховался, а его решение о блокировке было, фактически, принято из-за страха перед департаментом финансового мониторинга Нацбанка. Этот департамент известен в последнее время своей непоследовательной политикой в вопросе применения к банкам различных санкций и штрафов, причиной начисления которых нередко служит как раз вопрос обслуживания публичных лиц.
История закончилась тем, что организации пришлось прекратить сотрудничество с банком. Хотя позже в финучреждении признали свою ошибку и извинились, за то, что им пришлось перегнуть палку из-за опасения санкций со стороны НБУ.
Эта история, наверняка, далеко не единственная в своем роде. "Апостроф" уже писал, что Нацбанк порой ведет достаточно спорную политику. С одной стороны - заявления о финансовой дерегуляции и либерализации; с другой - большие проблемы для тех, кто этим заявлениям поверил.
Некоторые эксперты не исключают, что в ряде случаев со стороны НБУ работает принцип: "друзьям - дерегуляцию, остальным – закон". Как следствие, пострадавшими оказываются не только субъекты процесса, например, лица, которые осуществляют операции со средствами, но и банки, обеспечивающие перевод таких средств.
"Есть декларативные законодательные нормы, и есть их применение, которое существенно отличается. На практике банки, которые серьезно контролируются НБУ, существенно усиливают регуляционные требования - требуют намного больше документов, чем это нужно, перестраховываясь, потому что при проверках могут быть серьезные проблемы, связанные с тем, что Национальный банк может предвзято подойти к проведению той или иной операции и наложить штраф. А штрафные санкции - огромные, вплоть до лишения лицензии", - так описал ситуацию финансовый эксперт Алексей Кущ.
Красивые декларации…
В самом Департаменте финансового мониторинга НБУ не отрицают, что намерены проводить более жесткую политику в отношение банков. Цели самые благородные - препятствовать обороту "грязных" денег.
"С учетом ограниченности трудовых, временных и технических ресурсов, а также во избежание неоправданного использования этих ресурсов, Нацбанк сосредоточивает свои усилия непосредственно на осуществлении надзора за банками в сфере финансового мониторинга", - заявил в начале года директор департамента финансового мониторинга НБУ Игорь Береза.
На практике это должно выглядеть так: департамент финмониторинга НБУ анализирует меры банка по противодействию незаконным операциям и в случае выявления, что они недостаточны - рекомендует им принять более действенные меры. Ну а если у банка не получились - в ход вступают иные, более жесткие, "меры воздействия" со стороны НБУ.
В прошлом году подобные "иные меры" были применены минимум к 12 банкам. Как пишут журналисты finclub.net, изучавшие этот вопрос, "одним банкам удалось отделаться письменным предупреждением, кто-то заплатил штраф, а потом пошел судиться, а некоторые банки были вынуждены провести кадровые чистки". Штрафы при этом могли исчисляться миллионами гривен.
Характерно, что, как выяснили журналисты издания, считается, что "чаще всего банки нарушают требования по идентификации, верификации и изучению клиентов банка – публичных деятелей, их близких лиц или связанных с ними лиц (помните начало нашей статьи? - ред.), а также отказываются прекращать сотрудничество с клиентами, которые не соответствуют требованиям финансового мониторинга".
С другой стороны сами банкиры утверждают, что поскольку используемый НБУ в его официальных документах термин "публичные лица" является довольно расплывчатым, а официального реестра таких лице не существует, это, по сути, позволяет служащим департамента финмониторинга использовать его по своему усмотрению.
Как именно? Ответ могут содержать выдержки из материалов уголовного производства, которые можно найти при изучении Государственного реестра судебных решений.
…И уголовная реальность
Чтобы не ходить вокруг да около, просто процитируем, например, дело № 757/24362/19-к, в котором идет речь об уголовном производстве за №62019000000000450.
"Согласно материалам уголовного производства, должностными лицами Департамента финансового мониторинга Украины НБУ при осуществлении проверок банковских учреждений на предмет соблюдения законодательства по вопросам финансового мониторинга, соблюдения валютного законодательства получается неправомерная выгода от руководителей и владельцев банковских учреждений за не отражение в полном объеме имеющихся нарушений законодательства в банковских учреждениях".
Как вам такое? Выходит, что с одной стороны департамент Нацбанка во главе с Игорем Березой говорит об "ужесточении" мониторинга банков с целью препятствовать незаконным сделкам, с другой - это "ужесточение" выливается в обычный шантаж и взятки сотрудникам НБУ.
В неофициальных беседах и на условиях анонимности ряд представителей банковского сектора подтвердили "Апострофу", что в последнее время испытывали определенное "повышенное внимание" со стороны работников Департамента финмониторинга НБУ. В результате некоторым пришлось заплатить штрафы, отказавшись принимать довольно прозрачные намеки о возможности "решения вопроса другим путем".
И тишина…
Информация о скандальных действиях служащих НБУ появилась еще в конце мая. А спустя месяц "Апостроф" решил поинтересоваться у ГБР, на каком этапе находиться расследование в отношении должностных лиц Департамента финмониторинга Нацбанка, которые подозреваются в получении "неправомерной выгоды".
К сожалению, в ГБР отказались комментировать ситуацию, сославшись на то, что следователь и прокурор не дают разрешения на это "с целью эффективного досудебного расследования и недопущения нарушения прав граждан".
А вот ответ пресс-службы НБУ, куда редакция также обратилась за комментарием, основательно удивил. Там, оказывается, вообще не в курсе, что в отношении их сотрудников открыто производство!
"В отношении служащих Департамента финансового мониторинга и Департамента выездных проверок банков НБУ отсутствуют какие-либо обвинения. Национальный банк не владеет фактами, изложенными в постановлении Печерского районного суда города Киева от 16.05.2019, поэтому не может их комментировать. <…> Директор департамента финансового мониторинга Национального банка Игорь Береза продолжает выполнять возложенные на него обязанности. В отношении служащих Департамента финансового мониторинга НБУ отсутствуют какие-либо обвинения", - говорится в ответе департамента коммуникаций Нацбанка.
Получается, что факты, черным по белому изложенные в официальном Государственном реестре судебных решений, для НБУ совсем таковыми не являются. Более того, в Нацбанке предлагают не верить своим глазам и журналистам, ведь посоветовали "Апострофу" также не обращать внимание на текст решения суда.
Не удивительно, что с таким подходом директор Департамента финмониторинга Игорь Береза сегодня спокойно продолжает исполнять свои обязанности. При этом в цивилизованной стране наверняка был бы отстранен от должности хотя бы на время проверки. Не говоря уже об отстранении его подчиненных, подозреваемых во взяточничестве.
Если смотреть в целом, деятельность Национального банка Украины в последнее время не может не вызывать определенного уважения. Кто бы что ни говорил, но курс гривны держится уверенно, массовых банкопадов не наблюдается, а реформы хоть и не слишком быстро, но внедряются. В свете этого вопрос с уголовным делом по сотрудникам Департамента финмониторинга - определенно проблема, на которую руководству НБУ следовало бы обратить пристальное внимание.
Пока же этого не сделано - готовьтесь, господа банкиры. К вам едет финмониториг.
