В четверг 12 августа в России прошло заседание Совета безопасности. По данным СМИ, ведомствам было поручено разработать меры в отношении Украины, но при этом в Кремле вряд ли пойдут на какие-то радикальные шаги. В тот же день Владимир Путин отправил в отставку с поста главы своей администрации Сергея Иванова, назначив вместо него малоизвестного Антона Вайно. Российский историк и политолог ВАЛЕРИЙ СОЛОВЕЙ, заранее предугадавший все кадровые перестановки в администрации Путина, в интервью "Апострофу" объяснил смысл этих решений, а также рассказал, почему Россия не планирует масштабное военное наступление на Украину.
- С чем связаны отставка Сергея Иванов с должности главы администрации президента и назначение на этот пост малоизвестного Антона Вайно? (О том, что рокировка будет именно такой, Валерий Соловей сообщил в своем Facebook еще 1 августа).
- Я не вижу каких-то специфических конкретных причин для этой перестановки, связанных, например, с Украиной. По-моему, они вписываются в общую тенденцию замены старой группы элиты — так называемых крупных вельмож в окружении Путина — на технократов. То есть тех людей, которых продвигал Путин, которые ему лично преданны, и которые отвечают за компетентность в своей профессиональной области. Эта тенденция охватывает как правительство РФ, так и губернаторский корпус, а сейчас — и высший слой политических администраторов. Я имею в виду назначение нового главы администрации президента России.
- То есть Путин строит вертикаль под себя и устраняет людей, которые, хоть и лояльны, но склонны иметь свое мнение?
- Да, вы правы. Я сказал, что один из главных критериев — персональная лояльность. А с ним связана и персональная зависимость от президента. То есть, он назначает людей, которые обязаны своей карьерой именно ему. А, скажем, Владимир Якунин, который был первым отправленным в отставку среди "крупных вельмож", Виктор Иванов, Ромодановский, Бельянинов, а сейчас вот Сергей Иванов — все они считали и, видимо, считают себя соратниками президента - то есть, людьми, которые находятся рядом с Владимиром Путиным, имеют право на свое мнение и, главное, на долю в политической власти. От них он постепенно избавляется.
- В России собирают подписи за отставку Дмитрия Медведева. Насколько это реально, и кто его может сменить на посту премьера?
- Вы знаете, есть немало персон, которые хотели бы заменить Медведева на посту премьера. Например, и отставленный Сергей Иванов, вице-премьер Шувалов и еще, по крайней мере, несколько фигур. Но, насколько мне известно, Путин удовлетворен деятельностью Медведева и он принял решение оставить его во главе Кабинета.
- На заседании Совбеза, если верить российским СМИ, решили воздержаться от каких-либо радикальных мер в отношении Украины в связи с событиями в Крыму. То есть Россия вроде бы решила воздержаться от массированного наступления. По вашей информации, это так?
- Да, это соответствует действительности. Более того, я уже, так сказать, на первом этапе развертывания этого крымского кризиса, написал (на своей странице в Facebook, - "Апостроф"), что никаких экстраординарных действий со стороны России не будет, потому что они были бы не только бессмысленны, а даже контрпродуктивны с точки зрения интересов России и высшего российского руководства. Это была скорее — или даже исключительно — вербальная эскалация.
- Зачем тогда стягивать вооружения в Крым? Зачем так тратиться ради одного запугивания?
- Ну вот, вы сами произнесли слово "запугивание". Вербальная эскалация выглядит более убедительно. Тем более, что она адресована не только Киеву, но и западным столицам, и, к тому же, подкреплена военной мощью. Это — первое. Во-вторых, в России на самом деле есть, по крайней мере у части руководства, опасения, что Украина может попытаться военным путем отбить Крым. И, наконец, в-третьих, есть идея Минобороны России превратить Крым в такой непотопляемый авианосец российской мощи. То есть, я думаю, что эти факторы и работают.
- Стоит ли в таком случае ожидать наступления на Донбассе?
- Это совсем не исключено — тем более, там артиллерийские дуэли продолжаются, время от времени случаются обострения. Но в этом, опять же, нет никакого смысла с точки зрения интересов России. А чего этим можно добиться? Да ничего! В стратегическом и даже в тактическом плане обострение на Донбассе ничего не дает.
- По мнению некоторых маргиналов вроде Стрелкова (Гиркина), нынешнее положение категорически Москву не устраивает. И капитулировать Кремль не собирается. Получается — по этой логике, — единственным эффективным вариантом могло бы стать масштабное наступление. Как вам такой ход мыслей?
- Это — совершеннейшая чепуха. Игорь Стрелков как человек ангажированный выдает собственные фантазии за реальный анализ. На самом деле Россию вполне устраивает сохранение статус-кво. Более того, она предпринимает некоторые — и весьма серьезные — шаги по превращению Донбасса во что-то вроде второго Приднестровья. Ситуация подвешенного, замороженного конфликта Москве подходит. Хотели бы, конечно, при этом добиться, чтобы Запад снял санкции, а Украина в таком виде приняла Донбасс в свой состав. Но нельзя иметь сразу все. Никакая война не предвидится, потому что массированное наступление противоречит интересам Кремля.
- Если Москва делает ставку на Минск и на снятие санкций, то какого прогресса она реально рассчитывает добиться?
- Прогресса хотят добиться очень простого: Киев принимает в состав Украины Донбасс на тех условиях, которые выгодны РФ. С точки зрения России это было бы самым хорошим решением конфликта.
- Подождите, это ведь нереально, ведь Киев не склонен идти на уступки.
- Совершенно верно! И Россия в нынешнем виде тоже не готова менять свою позицию. Поэтому ситуация и останется такой, какой она есть. Просто России нужно как-то сохранить лицо и перед западными партнерами, ведь мы постоянно видим переговоры в Нормандском формате, в составе Минской контактной группы о том, что "будем выполнять, выполнять". А ничего ведь не делается, да? Поэтому крымский инцидент очень хорош для того, чтобы сказать, что "Украина — террористическое государство, она посылает диверсантов, с таким государством не о чем договариваться". Вот вы, мол, западные державы, окажите давление на Украину, чтобы она приняла российскую интерпретацию Минских соглашений.
- А с точки зрения Запада это как выглядит? Мы ведь видим, что они не купились на риторику Москвы.
- Нет, но они просят доказательств. Если Россия предъявит доказательства, что ее версия крымского инцидента объективна и правдива, тогда Запад, возможно, попытается оказать давление на Украину. Запад ждет доказательств, он хочет получить факты, чтобы там появились хотя бы наблюдатели ОБСЕ, чтобы их допустили к этим украинским диверсантам или квазидиверсантам. Пока Запад довольно скептически относится к тому, что говорит Россия насчет крымского инцидента.
- А вы считаете, что Украина могла быть к этому причастна?
- Я не знаю. Неоднократно читал в социальных сетях рассуждения украинцев о том, что было бы неплохо что-то предпринять в Крыму, развернуть партизанскую борьбу. Но я очень хорошо понимаю, что между разговорами в социальных сетях и действиями пролегает дистанция огромного размера. Не могу сказать ничего определенного, но ясно вижу, что версии, которые выдвигаются и российской, и украинской сторонами, - не очень убедительны.
- Почему неубедительна украинская версия?
- А что украинская сторона говорит?! Вы говорите, что есть факты о том-то и том-то. Российская сторона тоже говорит, что есть факты о том-то и том-то. На самом деле факты не имеют никакого значения — важна интерпретация. А Запад требует: предъявите нам доказательства. Не знаю, какие доказательства он сочтет убедительными.
- На заседании Совбеза шла речь о том, что профильные ведомства в ближайшем времени должны рассмотреть какие-то ответные меры по отношению к Украине. Это пустые разговоры?
- Знаете, если бы Россия хотела бы что-то сделать, она бы какие-то шаги предприняла и дала бы им обоснование. Вопрос рассмотрения ответных мер — это откладывание проблемы в долгий ящик.
