Многие в Украине обвиняют Барака Обаму в излишней мягкости, в том, что он не сумел прекратить российскую агрессию в отношении Украины и не предоставил Киеву достаточную помощь. Все ли так однозначно? Если смотреть из Киева, США действительно сделали не так много, проявили слабое понимание мотивов Москвы и ее стратегии. Но если оценивать решения Вашингтона с точки зрения американских интересов, а не украинских, шаги Белого дома кажутся не только мотивированными, но и достаточными. В конце-концов, ответственность за судьбу Украины несет не Вашингтон, а в первую очередь Киев.
Сегодня последний день президентства Обамы, уже 20 января, после инаугурации, его сменит Дональд Трамп. С приходом в Белый дом этого миллиардера Украина (и весь мир) вступает в еще более непредсказуемый период. Никто не знает истинных намерений Трампа, нет четкого понимания, будет ли он идти на big deal с Россией, и о сути предполагаемых договоренностей. Цель этой статьи, однако, не предсказывать действия Трампа, а проанализировать, внес ли свой вклад в эту неопределенность Барак Обама, и стала ли его пресловутая "мягкость" дополнительным ударом по Украине.
Вклад Обамы в замороженный конфликт
По мнению многих в Украине и США, Вашингтон при Бараке Обаме не нашел должного ответа на российское вторжение 2014 года. Считается, что именно Обама привел мир к такому состоянию, когда Америку больше не боятся, а конфликт на Донбассе приобретает статусу замороженного.
Но могли ли США предотвратить захват Крыма и войну на Донбассе, если это не сделали украинские власти? Как мы знаем, в дни аннексии полуострова ряд чиновников выступили с предложением объявить военное положение и перебросить войска на Юго-Восток страны. Но эти предложения не нашли поддержки во время заседания СНБО. Украинцы наблюдали в онлайн-режиме за захватом полуострова, а, немногим позже, как административные здания на востоке Украины при попустительстве и содействии украинских силовиков занимает "народное ополчение" и начинается война.
Свет на виденье Обамой конфликта в Украине проливает статья журналиста The Atlantic Джеффри Голдберга, опубликованная весной прошлого года, — именно она стала обязательной к прочтению любого, кто хочет понять, чем Барак Обама руководствовался при принятии главных внешнеполитических решений в своей карьере. Голдберг потратил долгие часы на беседы с президентом, и кажущийся нерешительным идеалистом Обама в материале выглядит скорее рационалистом: не лезь в войны, которые не можешь выиграть, говорит политик. Тогда Обама назвал Украину "государством-клиентом" РФ (на момент начала войны), а украинско-российский конфликт охарактеризовал как ключевой для Москвы, но не для США. Тогда он сказал: пока Украина не член НАТО, что бы США не делали, Киеву все равно будет угрожать Россия.
Владимир Путин развязал войну в Грузии, когда президентом был не Обама, а Джордж Уокер Буш, одобривший интервенцию в Ирак. И тогда западный мир прекрасно "съел" российскую оккупацию территорий Грузии, не решившись даже на санкции. Поэтому глупо говорить, что от бесшабашного республиканца Буша-младшего Украина могла бы ожидать более продуманной политики, чем от его преемника. Сам Обама, к слову, предпочитает ориентироваться на политику Джорджа Буша-старшего.
США выступили инициатором введения санкций против России, но что Обама действительно мог сделать, как часто говорят, так это предоставить Украине большую помощь — для этого не пришлось бы вступать в войну с Россией. Бывшие послы США в Украине Джон Хербст и Стивен Пайффер неоднократно подчеркивали, что Обама не сделал все возможное, чтобы помочь Киеву.
"Политическую поддержку мы получили полномасштабную, — сказал "Апострофу" американист и экс-советник посольства Украины в США Александр Потехин. — Обама не врал, что они были инициаторами создания единого фронта западных стран в защиту Украины, инициаторами санкций — все это правда. При всем этом Обама слушался группу "политических реалистов", которые считали, что какие-то резкие шаги делать не стоит. То есть позиция была в целом верной, но политика — абсолютно неудовлетворительной".
Санкции против РФ в любой случае не могли прекратить войну на Донбассе и оккупацию Крыма, говорит Потехин. Но в распоряжении у Вашингтона был арсенал средств, которые как минимум предостерегли бы Россию от нагнетания обстановки на начальном этапе конфликта на Донбассе: на просьбу Киева можно было "закрыть" небо над Украиной, шантажировать Москву вступлением Украины в НАТО, вооружить украинских военных современным вооружением.
"Настоящего давления на Россию не было, — убежден Потехин. — Потому что они хотели предотвратить вторую холодную войну, а они ее все равно получат. Но уже вместе с позором. Помните, как когда-то Черчилль сказал: кто хочет избежать войны ценой позора, получит и первое, и второе".
Научный сотрудник Института всемирной истории НАН Украины Сергей Толстов соглашается, что "без угрозы применения силы и не отключая систему SWIFT США могли сделать многое". Но это и вправду могло означать переход к состоянию холодной войны. США, говорит международник, не собирались предоставлять Украине гарантии территориальной целостности и безопасности, о чем неоднократно заявляли на высшем уровне. И при этом считали, что их позиция удержала РФ от более масштабных военных действий.
"Есть основания считать, что американские должностные лица советовали не открывать огонь в Крыму, и таким образом администрация президента США вместе с Турчиновым и Яценюком несет определенную ответственность за сдачу Крыма", — отметил Толстов. В то же время, он полагает, что возможности способствовать решению украинско-российского кризиса у американцев были ограничены. В том числе из-за неготовности ограничивать транзакции российских банков. "Можно ли было получить от Обамы больше? Не думаю", — высказал сомнение Толстов.
Взгляд из Киева и Вашингтона
Сергей Толстов отмечает, что США действительно не рассматривают войну в Украине как жизненно важный для своих интересов конфликт — из Америки он выглядит как локальный, ничем не отличающийся от карабахского, приднестровского и других подобных. Это касается как администрации президента от демократов, так и Дональда Трампа.
"Обама ведь не украинский президент. Это для киевской прессы все, что происходит у нас, имеет глобальное значение", — добавляет политолог.
В разговоре с "Апострофом" подчеркнул, что мы должны смотреть из Вашингтона, а не из Украины, и эксперт фонда "Майдан иностранных дел" Александр Хара. Задачами Обамы, когда он пришел к власти, было вытянуть страну из экономического кризиса, из Ирака и Афганистана, и не втянуть США в новые конфликты.
"Именно сквозь призму этих интересов можно воспринимать, почему он поступал в отношении Украины не так, как нам хотелось — не дал оружие, не назвал агрессора агрессором изначально и не инвестировал сюда сумасшедшие деньги. Он пытался, в отличие от Буша (Джорджа Буша-младшего, — "Апостроф"), идти по тонкой линии сочетания идеализма и реализма", — считает Хара.
Но в отношении России Обама все-таки просчитался, поскольку Путин мыслит категориями нулевой игры, а не так называемых win-win solutions, когда компромисс достигается за счет того, что выигрывают две стороны. Как важный актив, который нужно заполучить, Кремль начал воспринимать Украину еще в 2008 году, после удачной грузинской кампании, когда страны Запада и США в частности не нашли ответа на развязанную Москвой войну. Обама, говорит Хара, не увидел, что назревает новый конфликт. А когда РФ начала войну в Украине, "Обама, немножко неправильно оценивая ставки Запада и России, пытался предотвратить дальнейшее продвижение сигналами озабоченности", то есть дипломатическим языком, тем самым подталкивая Путина к более решительным действиям.
Главная "помощь" должна поступить из Киева
"Граждане Украины недовольны, что, возможно, недостаточной была помощь. Но, с другой стороны, на что мы могли надеяться? Что американские войска будут воевать на нашей стороне? Естественно, не будут — это в принципе невозможно!", — убежден Хара. Он добавляет, что основной задачей США в Украине было и остается помочь нашей стране стать самодостаточным государством, которое способно себя защитить. С этой точки зрения, Вашингтон как раз делает "все, что необходимо". К примеру, от поставок летального вооружения американцев предостерег как раз нереформированный, то есть ненадежный, украинский сектор безопасности, потому что оружие могло оказаться в руках врага.
И, возвращаясь к памятной стенограмме заседания СНБО, сама украинская элита показала, что не готова рисковать. "Вся элита показала, что они пацифисты, что "нельзя провоцировать, нужно договариваться". То есть фактически представители элиты не ставят интересы нации выше своих личных и корпоративных интересов, и не готовы рисковать", — объяснил свою мысль Хара.
Демократическую администрацию США наверняка больше, чем Белый дом во главе с президентом-республиканцем, заботят демократические реформы в Украине. Сложно переоценить усилия представителей США, которые открыто говорили о необходимости отставки генпрокурора Виктора Шокина, постоянно напоминая и о необходимости борьбы с коррупцией. Сложно поверить, что без постоянного давления со стороны американцев (и представителей ЕС) украинская власть бы зашевелилась и встала бы на путь реформ.
