Угроза вторжения России актуализировала вопрос прочности украинской конституционной архитектуры. В то время как украинское общество готовится защищать свою Родину, мало от кого слышно о стремлении защищать существующий конституционный строй, который, по сути, и является основой государственности. Чтобы разобраться, почему украинцы готовы воевать за свою страну, но не готовы защищать свой Основной закон, состоялась публичная дискуссия, которую организовал Центр конституционного моделирования. О том, что, по мнению экспертов, подрывает украинскую государственность изнутри и причем тут Конституция, читайте в материале "Апострофа".
В момент, когда у границ Украины сосредоточились войска России, и каждый день есть риск эскалации вооруженного конфликта, вопрос об эффективности украинской Конституции на первый взгляд может показаться неактуальным. Однако это не так. По словам главы правления Центра конституционного моделирования Геннадия Друзенко, Путин в первую очередь атакует украинскую государственность и архитектуру украинского государства, которая в свою очередь основывается на Основном законе.
Эксперт отметил, что Путин проверяет, устоит ли украинское государство перед демонстрацией силы и угроз, а также нагнетания психоза. Как отметил эксперт, основной вопрос, которым стоит задаться, это что было сделано не так за 30 лет независимости, что украинская государственность находится под угрозой существования, и почему украинцы готовы защищать свою страну, но не готовы защищать свою Конституцию.
Свой ответ на этот вопрос высказал главный советник Международного центра перспективных исследований (МЦПИ), известный дипломат Василий Филипчук. Стоит отметить, что МЦПИ сразу после Майдана за три года провел более 400 мероприятий, посвященных инклюзивной конституционной реформе, поэтому для подобной дискуссии у эксперта было необходимое подспорье. Как объяснил Василий Филипчук, исследования по инклюзивной конституционной реформе важны для того, чтобы в украинцы не "придумывали велосипед", вместо того чтобы смотреть, как другие страны решали подобные кризисы в разные времена.
"Действующая общественная модель не удовлетворяет граждан, что подтверждает миллион украинцев, которые ежегодно уезжают из этой страны в поисках лучшей жизни. У нас есть одна большая системная проблема, которая повторяется после каждого избирательного цикла – несовершенная Конституция. Есть два ключевых проблемных элементов. Первый элемент – существенный, например, когда Конституция гласит, что есть бесплатная медицина и она гарантирует ее, а мы идем к врачу и платим, то мы понимаем, что это обман. И мы не верим этой лжи. Ну, нет у нас бесплатной медицины, и нет нигде в мире бесплатной медицины. Поэтому нам нужно привести в соответствие основной закон Украины к тому уровню консенсуса, который у нас есть, и к тем задачам, которые мы себе ставим", - отметил Василий Филипчук.
По его словам, Конституция не должна быть декларацией наших мечтаний и стремлений о счастливом будущем.
"Можно прописать всем зарплаты по 5 тысяч долларов, но это все будет ложью. Пусть это будет 5-10 договоренностей, но мы все их договоримся выполнять. К примеру, платить 20% налогов от нашего дохода. А тот, кто не платит должен восприниматься не тем, кто умнее нас, а тем, кто лжет каждому из нас. То есть должна быть общественная договоренность, и кто нарушит ее – должен быть наказан. Второй элемент проблемы несовершенной Конституции – это процесс. Конституция должна приниматься группой людей с общественным доверием и пройти процесс восприятия обществом, чтобы оно понимало, о чем идет дискуссия и могло выразить свои мысли и ожидания от власти. Нужно понимание общества, что предмет договоренности будет основой нашей жизни в ближайшие 10-15 лет. Без этого не будет ощущения, что это твоя Конституция. Это моя страна, но не мое государство и не мои институции, потому что они лгут и не обеспечивают меня тем, что я хочу", - объяснил эксперт.
В свою очередь лидер партии "Сила и честь", экс-глава СБУ Игорь Смешко констатирует, что проблемы с украинской государственностью во многом связаны с несоответствием заявленных ценностей в Конституции и наличия реальной законодательной базы.
"У нас в Конституции написано в первой статье, что мы - демократическое государство. А кто же помешал после этого с этим лозунгом принять консолидированные законы о президенте, об импичменте президента, о Верховной Раде, об оппозиции, о Кабинете Министров, о местном самоуправлении, но, связанные вместе, в соответствии с законами демократии. Эти законы демократии есть. Первый закон демократии говорит – три ветви власти должны быть разделены. За любую попытку со стороны исполнительной ветви власти влиять на деятельность законодательной или судебной ветви власти должна следовать уголовная ответственность, прописанная в законах. Для этого нужно, чтобы была оппозиция в парламенте, которая имела бы права прописанную процедуру и параметры контроля за исполнительной властью. Если вы верите в демократию – дайте партиям в оппозиции контролировать вас при исполнительной ветви власти. Ведь и президент, он что, проконтролирует тех, кого он привел? Так случилось, что все наши президенты, особенно первые два, с которыми я работал, у них не было злого умысла, но они не жили на Западе, и их не учили в университетах и школах как работает демократическая система, и поэтому они интуитивно копировали российскую модель", - считает политик.
В то же время лидер партии "Украинская стратегия", премьер-министр Украины в 2016-2019 годах Владимир Гройсман, основываясь на своем опыте работы на разных уровнях государственного управления, отметил те факторы, которые, по его мнению, мешают государству нормально функционировать,
"Плохая система продуцирует плохие решения. Я могу оценить на собственном опыте неэффективность самой системы, которая заложена достаточно конфликтной и неэффективной – в ней присутствует дублирование функций, пересечение полномочий и, как правило, желание одной из ветвей власти узурпации", - подытожил экс-премьер-министр.
Впрочем, судя по всему, реальной модернизации Основного закона пока что не предвидится. Ключевая проблема состоит не только в отсутствии консолидации политических элит, но и в том, что нынешняя власть способна лишь на популистские, поверхностные решения. С такими подходами лезть в Конституцию лучше не стоит.
