На днях в Украине возник резонансный судебный прецедент: в городе Ромны Сумской области местный суд отменил приказ об отстранении от работы учительницы английского языка Анны Полищук. Педагог временно лишилась работы в школе из-за того, что не была привита от коронавируса, как того требует карантинное постановление правительства. Какие аргументами руководствовался суд, нивелируя требования Кабмина, и не вызовет ли прецедент лавину отказов от прививок среди педагогов по всей стране - разбирался "Апостроф".
Аргументы Фемиды
Фабула дела такова: 3 ноября учительнице в школе сообщили, что в течение пяти дней ей нужно пройти вакцинацию от ковида или предоставить справку о том, что ей нельзя прививаться. Но уже спустя два дня дирекция школы вручила Полищук приказ об отстранении от работы без сохранения заработной платы.
Напомним, что согласно постановлению Кабмина №1236, с 8 ноября в "желтой", "оранжевой" и "красной" карантинных зонах разрешается очно работать только тем учреждениям образования, чьи сотрудники либо привиты от коронавируса, либо имеют справку о противопоказаниях к вакцинации.
Но несмотря на это, Роменский суд признал незаконным указ об отстранении Анны Полищук от работы. Чем же руководствовалась Фемида?
Во-первых, суд отметил, что руководство школы обязало учительницу совершить действия, которые не признаны государством как принудительные. Ведь вакцинация от коронавируса в Украине не входит в национальный календарь профилактических прививок, а значит не является обязательной.
"Следовательно, приказом об отстранении истицы от работы без сохранения заработной платы при отсутствии прививки от COVID-19 нарушены ее права, гарантированные Конвенцией о защите прав и основополагающих свобод", - значится в тексте решения суда.
Во-вторых, суд признал, что не вакцинированная Полищук оказалась в худшем положении, чем другие не вакцинированные граждане Украины.
"Другие педагоги, имеющие противопоказания к вакцинации, могут беспрепятственно работать и от них даже не требуется делать тест на проверку наличия у них вируса. Следовательно, из-за своего здоровья, в виду отсутствия противопоказаний к вакцинации от COVID-19, лишивших истицу возможности зарабатывать себе на жизнь, она оказалась в худшем положении, чем другие не вакцинированные педагоги, которые имеют противопоказания к вакцинации", - отметил суд.
Усугубляет несправедливость в отношении Полищук и тот факт, что Кабмин не требует принимать никаких мер к не вакцинированным педагогам с противопоказаниями к прививке. При выходе на работу им даже не нужно подтверждать отсутствие коронавируса тестами.
"Тогда как даже для проезда в транспорте пассажир, не имеющий вакцинации от COVID-19, вынужден каждые 72 часа делать тест на отсутствие у него короновируса", - отмечает суд.
В-третьих, суд обратил внимание на то, что Полищук отстранили от работы без какой-либо альтернативы. Например, возможности проводить уроки в дистанционном режиме.
В-четвертых, отстранять от работы непривитых педагогов без противопоказаний к вакцине и оставлять на работе таких ж непривитых учителей, но с противопоказаниями, по мнению суда является дискриминацией.
"В этом случае не соблюден справедливый баланс между общественными интересами и уважением прав истицы, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основополагающих свобод и Конституцией Украины", - значится в решении суда.
В-пятых, согласно 57 статье закона "Об образовании", если педагогический работник временно не может выполнять свои обязанности по состоянию здоровья и отстраняется от работы, то за ним должен сохраняться средний заработок.
Таким образом, решением суда Анну Полищук восстановили на работе. Правда, решение суда вступит в силу только в январе следующего года. Ведь у школы есть еще право его обжаловать.
Анна Полищук в суде
Что будет дальше
Согласно данным МОН, по состоянию на начало декабря таких педагогов как Анна Полищук, которых отстранили от работы без сохранения зарплаты, в Украине насчитывается около 2,8 тысяч. Более того, некоторые из них также обращаются в суды с требованием восстановить их на работе. После того, как судебный прецедент решения в пользу педагога уже есть, не посыплется ли вся государственная система "наказаний" учителей за отсутствие вакцинации?
По мнению экспертов, в ближайшее время система все же выстоит. Ведь в Украине не действует система прецедентного права, когда основным источником права признается прецедент (предыдущее судебное решение).
"Не думаю, что система посыплется, потому что судебная практика в Украине построена таким образом, что прецедентов на уровне первой инстанции у нас нет", - поясняет "Апострофу" адвокат Андрей Трембич.
Тем не менее, кейс Анны Полищук не останется незамеченным украинской Фемидой.
"Ведь есть же аргументы, которые суд уже принимает во внимание. Поэтому если этими аргументами пользоваться в подобных исках, то шансы у истцов на победу имеются", - добавляет "Апострофу" юрист Людмила Куса.
"Этот случай может массово повлиять на другие подобные дела, - уверяет "Апостроф" адвокат Иван Либерман. – Более того, это уже будет касаться не только учителей, но и всех остальных, кто так или иначе связан с государственной службой и кого отстранили от работы. Этот случай может быть приведен как аналогия в других судах по всей стране: ваша честь, мой клиент отстаивает свою позицию, тем более, что уже в Сумской области суд принял решение в деле аналогичном нашему".
Чтобы отстраненные от работы непривитые педагоги стали массово восстанавливаться в школах, училищах, университетах, в результате чего юридическая конструкция Кабмина рухнула, необходимо вмешательство Верховного суда.
"Обычно в делах, которые могут стать массовыми, собирается какая-то критическая масса решений первых и апелляционных инстанций, а потом дело передается в Верховный суд. Иногда, чтобы ускорить рассмотрение вопроса, может прийти запрос в ВС на рассмотрение образцового дела. Тогда ВС, чтобы не растягивать рассмотрение на годы, дает правовую позицию и говорит, насколько обязательная вакцинация соответствует закону "Об образовании", Конституции. И тогда этот вывод обязателен для всех дел, которые рассматриваются", - уверяет Трембич.
Верховный суд
"Да, если бы было решение Верховного суда, то есть третьей инстанции, тогда другие суды обязаны были бы принимать его во внимание, а сейчас это право", - добавляет Либерман.
"Реальную судебную практику мы увидим, когда у нас будет уже решение Верховного суда по этому вопросу. И мнением Верховного суда будут уже пользоваться все суды: районные и суды апелляции", - резюмирует Людмила Куса.
Но чтобы дело попало на рассмотрение в Верховный суд, подобных исков в Украине действительно должно быть много.
"А далеко не каждый готов идти судиться с работодателем из-за опасений, отсутствия денег, штрафа и так далее. Либо ты воюешь с системой, либо сдаешься. Поэтому перспектив массовости я не вижу и не вижу оснований, чтобы ВС ускорял процесс образцовым делом", - отмечает Трембич.
Перспективы новых дел
Впрочем, даже если Верховный суд займется рассмотрением данного вопроса, далеко не факт, что будет принято решение в пользу педагогов.
Все дело в том, что в практике ВС уже есть дела о недопуске детей без прививок к очному образовательному процессу. Напомним, что закон "О защите населения от инфекционных болезней" не разрешает детям без профилактических прививок посещать садики и школы. А вот закон "Об образовании" говорит нам, что "никто не может быть ограничен в праве на получение образования", в том числе, по состоянию здоровья. Коллизия? Не совсем.
"В тех кейсах, которые доходили до Верховного суда, практика была такая, что суд признавал требования законными, так как опирался на закон об обязательной вакцинации", - отмечает Трембич.
Так, в марте ВС в очередной раз подтвердил свою позицию по таким делам.
"Государство, установив запрет посещать учебное заведение ребенком, не имеющим профилактических прививок, реализует свой долг по обеспечению безопасности жизни и здоровья всех участников образовательного процесса, в том числе и самого непривитого ребенка", - отмечала пресс-служба Верховного суда.
"Поэтому если дело с отстранением от работы за отсутствие прививки дойдет до ВС, то там перспективы будут даже не 50 на 50, а в пользу обязательности вакцинации", - резюмировал Андрей Трембич.
