На днях в украинском обществе разгорелся резонансный скандал. В Воловецком районе на Закарпатье местный суд принял крайне неоднозначное решение: судья приговорила трех насильников 14-летней девочки, которые снимали свои издевательства над жертвой и выложили это в сеть, к 2 годам условного срока. Такая районная "справедливость" взбудоражила всю страну, однако в самом суде уверяют, что действовали по закону. Что не так с украинской системой правосудия, которая дает насильникам возможность оставаться на свободе, когда их вина доказана, выяснял "Апостроф".
Юридическая метаморфоза
Это преступление произошло в августе 2021 года в селе Верхние Ворота в Закарпатье. Двое 15-летних подростков братьев, и их 14-летний сообщник заманили свою 14-летнюю знакомую в подвал и совершили насильственные сексуальные действия. Кроме того, все свое преступление подростки сняли на видео и выложили в социальных сетях.
16 марта этого года Воловецкий районный суд Закарпатской области принял решение и определил наказание за это преступление – два года условно. Приговор суда вызвал большой резонанс в обществе и СМИ, ведь условное наказание за доказанное сексуальное насилие звучит дико. Но как такой приговор в принципе мог быть, ведь часть 3 статьи 152 УК Украины четко определяет: "изнасилование, совершенное группой лиц, или изнасилование несовершеннолетнего - карается лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет". Как от 7 до 12 превратились в 2 года условно? Следите внимательно.
В суде уверяют, что действительно получили дело к рассмотрению по квалификации статьи 152 "Изнасилование". Однако затем Закарпатская областная прокуратура изменила квалификацию на часть 3 статьи 153 "Сексуальное насилие" (насильственные действия без проникновения в тело жертвы). Это произошло из-за недоказанности самого изнасилования. А статья за "Сексуальное насилие" предусматривает уже от 5 до 10 лет лишения свободы, а не от 7 до 12, как за изнасилование. Но от 5 до 10 лет это все равно не 2 года условно.
Читайте: ”У меня здесь родители похоронены, и я здесь лягу”: почему не уезжают жители прифронтовых городов
А дальше произошло следующее: Воловецкий райсуд всех троих обвиняемых признал виновными и назначил им по 5 лет лишения свободы, но заменил отбывание наказания двумя годами условного срока. Это называется "освобождение от отбывания наказания с испытанием". Поступить так судье разрешает статья 104 УК Украины, ведь обвиняемые - несовершеннолетние, а также статья 75, предусматривающая, что "если суд при назначении наказания в виде лишения свободы на срок не более пяти лет, придет к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, он может принять решение об освобождении от отбывания наказания с испытанием".
"Суд применяет наказание ниже низшего предела. А это ему позволяет сделать 69 статья, где написано, что при наличии нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести, с учетом виновного лица, суд может назначить наказание ниже низшего предела. И закон не говорит насколько ниже. Если бы было написано на 2 года ниже, или на 3, а там ничего не написано. Таким образом суд с учетом смягчающих обстоятельств снизил наказание на несколько лет, а затем применил 75 статью", - объясняет "Апострофу юрист, профессор Киево-Могилянской академии Николай Хавронюк.
Такими смягчающими обстоятельствами по мнению украинской Фемиды, согласно статье 66 УК Украины, является "искреннее раскаяние", преступление совершенное несовершеннолетним, добровольное возмещение причиненного ущерба. Все эти три фактора, согласно решению суда, по делу о насилии 14-летней девушки присутствовали. Правда, по словам юриста Виталия Титича, смягчающие обстоятельства сомнительны.
"Ведь преступление спланированное, циничное, со съемкой", - объясняет "Апострофу" Титич.
Тем не менее, по такой схеме от 7 до 12 лет за решеткой превратились в 2 года условно – то есть на свободе. Вроде бы все по закону (хотя в Офисе Генпрокурора уже сообщили, что будут подавать апелляцию). Но где же система ошиблась?
Где ошиблась система?
Конечно, сначала возникают вопросы к судье, вынесшей такое решение – Оксане Софилканыч, которая, кстати, после вынесения приговора пошла на больничный.
"Тут действительно есть вопросы к судебной реформе, - объясняет "Апострофу" юрист Виталий Титич. – Очевидно, руки не дошли до районных судов ".
"Вопрос в личном убеждении судьи, знающей, что за несправедливое решение она не получит наказание", - добавляет правозащитник Эдуард Багиров, комментируя ситуацию "Апострофу".
Еще больше вопросов возникает к прокурорам, которые сначала квалифицируют дело как "Изнасилование", а затем меняют его на более "мягкую" статью, да еще и получив приговор, не планируют его обжаловать.
"Еще с советского периода события относительно преступлений сексуального характера являются "кормилицей" для правоохранителей и прокуроров, и они согласованно действуют в таких делах, - добавляет Титич . - "Отмазывание" лиц, совершающих такие преступления, имеют свои таксы и инструменты. Алгоритм - максимально испугать при возбуждении уголовного производства, а затем откатить все назад. Это огромная проблема, прежде всего, связанная с дисфункцией органов прокуратуры. Такое творится по нашим селам кругом".
Возникают вопросы и к Уголовному кодексу, позволяющему делать такие юридические трюки.
"С уголовным кодексом не окей. Он архаичен и нуждается в изменениях", - добавляет Титич.
"Это проблема, ведь суд может назначать наказание ниже низшего предела, а насколько ниже не сказано. Можно написать, что в случае особо тяжкого преступления не может быть назначено освобождение от наказания", – объясняет Хавронюк.
Но даже если предположить, что судьи и прокуроры действовали не слишком добросовестно, система все равно должна выдерживать отдельные штормы. Но этого не случилось. Почему же?
Краеугольный камень данного дела – переквалификация обвинения по "Изнасилованию" на "Сексуальное насилие". Именно после этой переквалификации дело "уплыло" и докатилось до 2 лет условно.
"Получен вывод судебно-медицинской экспертизы, которым факт изнасилования не подтвержден", – оправдывались в Закарпатской областной прокуратуре.
"Но ведь должен быть набор процессуальных решений об изменении квалификации. Это отдельная процедура, которая оставляет за собой много процессуальных следов. Из того, что видно сейчас, таких решений нет. Хотя это ключевой документ", - объясняет Титич.
Поэтому, по мнению экспертов "Апострофа", именно во время переквалификации дела могли быть допущены нарушения.
"Нарушает ли следователь, прокурор, судья, закон? Если они закон не нарушали, то тогда, я думаю, такой переквалификации, возможно, и не было бы", - объясняет "Апострофу" адвокат Юлия Сегеда.
О преступлении стало известно только три недели спустя.
"Прошло действительно много времени с момента совершения преступления и судебно-медицинская экспертиза могла уже не собрать биологические образцы, чтобы сделать экспертизу по ДНК, – добавляет Сегеда. – Но есть видео и это доказательство. Основное доказательство".
В прокуратуре же утверждают, что окончательное подтверждение отсутствия факта изнасилования было получено "от потерпевшего уже при рассмотрении дела по существу в суде". Более того, потерпевшая вроде бы сама поддержала условный приговор своим обидчикам. Но! Ввиду того, кто представлял интересы 14-летней жертвы в суде, то обстоятельство, что жертва оказалась не против свободы для насильников, не выглядит странным.
"Мы проанализируем деятельность местной службы защиты детей, работник которой представлял интересы девочки в суде. Ведь, как оказалось, мать одного из ребят также является работницей службы соцзащиты детей ", - рассказал обмудсмен Дмитрий Лубинец.
Была еще одна сила, которая должна была возразить против переквалификации дела прокуратурой, участия в заседании сомнительных представителей жертвы, и в конце концов помочь потерпевшей не сломаться под натиском системы, заключая "мировую" с обидчиками. Конечно же, это мощная правовая защита.
"К примеру, адвокаты имели бы право отрицать изменение квалификации, но об этом ничего не известно. Если жертва не имеет достаточных возможностей защиты, то беспредел срабатывает", - объясняет Титич.
В этом и усматривается главный баг системы, которая не предоставляет жертве соответствующей правовой защиты, поэтому подобные приговоры становятся возможными.
«У нас подозреваемый, задержанный, обвиняемый получает безвозмездного адвоката. Даже если они его не желают. Потерпевшее лицо, в обязательном порядке, согласно законодательству, не получает адвоката. Да, потерпевшее лицо имеет на него право, но есть ли у всех людей реальный доступ к такой услуге? Например, ну сказали бабушке, что она имеет право на адвоката, но что она должна делать в том селе, чтобы его получить? Где она его вообще будет искать? Таким образом, доступ к правовой защите потерпевшего приближается к нулю. Это приводит к страшным нарушениям прав потерпевшего. Будь адвокат, то он бы в течение следствия обжаловал процессуальные действия, защищал потерпевшую. Отсутствие правовой защиты создало условия для таких нарушений", – уверяет Юлия Сегеда.
Исправить это не так сложно.
"Нужны изменения в законодательство. Если жертвой преступления является несовершеннолетний ребенок, особенно если это преступления против сексуальной неприкосновенности, то каждому потерпевшему государство должно предоставлять адвоката. И не просто по принципу "хочешь – бери", а надо именно назначать", - резюмирует Сегеда.
Но это о будущем. Сейчас же во время апелляции права девушки в суде будет защищать одна из самых успешных юридических фирм столицы, которая согласилась сделать это бесплатно. Как изменится приговор насильникам при надлежащей правовой защите жертвы, конечно покажет время, но есть все основания полагать, что нарушители все же могут оказаться за решеткой.
