Решением Верховного суда Украины оправдать жителя Ивано-Франковской области, который в 2014 году убил одного из злоумышленников, пытавшихся проникнуть в его дом, могут воспользоваться другие подсудимые и их адвокаты.

Об этом "Апострофу" заявил правозащитник Эдуард Багиров.

"Если бы Верховный суд принял такое решение в 2008 году, то в 2018 году гораздо меньше было бы граждан Украины, которых обвиняют в убийстве за то, что с оружием в руках они защищали свою собственность, жизни своих близких и родных. И грабежей с применением оружия было бы гораздо меньше", - отметил он.

В свою очередь, юрист Виталий Титыч добавил, что позитивно, что такое решение есть вообще. Оно является стимулом не только для юридического, но и психологического восприятия права на защиту судьями.

"Очень важно понимание судьями того, какую позицию занимает высшая инстанция. Например, если судья первой инстанции будет понимать, что его решение может быть отменено, если оно расходится с позицией Верховного суда, это станет для него важным аргументом", - сказало он.

Но опытные юристы не готовы спрогнозировать, как на практике суды будут "учитывать" и "принимать во внимание" позицию Верховного суда в подобных делах о самообороне.

"К сожалению, наши суды ориентируются на совершенно другие факторы, а не на практику Верховного суда, хотя защита и получит дополнительный аргумент. Норма закона в нашей стране не имеет никакого значения. Если занесет денег нападавший, тогда уровень необходимой обороны будет превышен, и окажется, что никто никуда не залазил, никуда не заходил. А если занесут с другой стороны, то будет принято другое решение", - сказал Титыч.

В то же время эксперты отмечают, что необходимо пересмотреть законодательные принципы права украинцев на защиту своего дома и собственности, ведь часть 5 статьи 36 (которая разрешает оборонять жилье от злоумышленников как угодно жестко), появилась в Уголовном кодексе не вчера, но жителю Ивано-Франковской области пришлось выслушать три приговора и дойти до Верховного суда, прежде чем эта норма была применена.

"Во многих цивилизованных странах мира существуют нормы закона, решения судов, где четко определено, что частная собственность неприкасаемая, а если кто-то принимает решение посягнуть на частную собственность, то он должен рискнуть своей жизнью и здоровьем", - рассказал Багиров.

Он уточнил, что в европейских странах, США, Канаде в 90% случаев лицо, которое защищало свой дом с оружием в руках, не привлекается к ответственности.

"Там даже полицейские, следователи, прокуроры стараются не передавать такие дела в суд, так как прекрасно понимают, что чем меньше граждан страны будет осуждено за использование оружия при защите собственности, тем меньше у них будет работы. У нас этого нет. Законодатели сами наняли себе охрану, получили от Авакова наградное оружие, поэтому им просто это не нужно. Себя они защитили", - подытожил он.

Больше читайте в материале "Апострофа": Право убивать: в Украине приняли радикальное решение.