Рішенням Верховного суду України виправдати жителя Івано-Франківської області, який у 2014 році вбив одного із зловмисників, які намагалися проникнути в його будинок, можуть скористатися інші підсудні та їхні адвокати.
Про це "Апострофу" заявив правозахисник Едуард Багіров.
"Якби Верховний суд прийняв таке рішення в 2008 році, то в 2018 році набагато менше було б громадян України, яких звинувачують у вбивстві за те, що зі зброєю в руках вони захищали свою власність, життя своїх близьких і рідних. І грабежів із застосуванням зброї було б набагато менше", - зазначив він.
У свою чергу, юрист Віталій Титич додав, що позитивно, що таке рішення є взагалі. Воно є стимулом не тільки для юридичного, а й психологічного сприйняття права на захист суддями.
"Дуже важливо розуміння суддями того, яку позицію займає вища інстанція. Наприклад, якщо суддя першої інстанції буде розуміти, що його рішення може бути скасовано, якщо воно розходиться з позицією Верховного суду, це стане для нього важливим аргументом", - сказало він.
Але досвідчені юристи не готові спрогнозувати, як на практиці суди будуть "враховувати" і "брати до уваги" позицію Верховного суду в подібних справах про самооборону.
"На жаль, наші суди орієнтуються на зовсім інші чинники, а не на практику Верховного суду, хоча захист і отримає додатковий аргумент. Норма закону в нашій країні не має ніякого значення. Якщо занесе грошей нападник, тоді рівень необхідної оборони буде перевищено, і виявиться , що ніхто нікуди не залазив, нікуди не заходив. А якщо занесуть з іншого боку, то буде прийнято інше рішення", - сказав Тітич.
У той же час експерти відзначають, що необхідно переглянути законодавчі принципи права українців на захист свого будинку і власності, адже частина 5 статті 36 (яка дозволяє обороняти житло від зловмисників як завгодно жорстко), з'явилася в Кримінальному кодексі не вчора, але жителю Івано-Франківської області довелося вислухати три вироки і дійти до Верховного суду, перш ніж ця норма була застосована.
"У багатьох цивілізованих країнах світу існують норми закону, рішення судів, де чітко визначено, що приватна власність недоторканна, а якщо хтось приймає рішення зазіхнути на приватну власність, то він повинен ризикнути своїм життям і здоров'ям", - розповів Багіров.
Він уточнив, що в європейських країнах, США, Канаді в 90% випадків особа, яка захищала свій будинок зі зброєю в руках, не притягується до відповідальності.
"Там навіть поліцейські, слідчі, прокурори намагаються не передавати такі справи до суду, так як прекрасно розуміють, що чим менше громадян країни буде засуджено за використання зброї при захисті власності, тим менше у них буде роботи. У нас цього немає. Законотворці самі найняли собі охорону, отримали від Авакова нагородну зброю, тому їм просто це не потрібно. Себе вони захистили", - підсумував він.
Більше читайте в матеріалі "Апострофа": Право вбивати: в Україні прийняли радикальне рішення.
