Российский авиаконструктор, эксперт по эффективности авиационных комплексов Вадим Лукашевич раскритиковал опубликованный 6 мая в сети отчет экспертов РФ о причинах крушения сбитого над Донецкой областью Boeing 777.
"К этому докладу немало вопросов — например, в нем принимается, что ракета летит строго прямолинейно, но на самом деле, на такой дальности и высоте цели это совсем не так. Но все эти вопросы – это уже полемика по содержанию документа, правомерности его допущений, предположений и выводов. Это отдельный, детальный, продолжительный и специфичный разговор", — написал он на своей странице в соцсети Facebook, отметив при этом, что в документе не совсем последовательная структура и "в его логике есть один заметный пробел".
Лукашевич пишет, что "на основании фотографии боевой части "Бука", взятой в интернете, а также одной фотографии ржавого поражающего элемента, который якобы найден на месте падения обломков, делается четкий и безапелляционный вывод, что это была ракета от такой-то конкретной модификации "Бука".
"Свидетельств подлинности снимка поражающего элемента нет, сам элемент может быть только у голландцев, но они официально молчат, у авторов доклада вообще ничего кроме этого снимка нет — на этом основании можно только предполагать, что это именно "Бук" — но ладно, и этому верим", — пишет эксперт.
Комментируя приводимый в отчете вывод о пространственном положении точки подрыва боевой части ракеты, он сообщает, что "найденные в ходе анализа местоположение и параметры движения ракеты — это не результат, а — исходные данные" при этом отметив, что в выводе об угле подлета ракеты почему-то нет иллюстрации.
"Дальше рассматривается первый вариант — подлет и подрыв ракеты, запущенной из Тореза-Снежное. И что мы видим? Мы видим картинку, из которой следует, что облако разлета осколков при подрыве боевой части не обеспечивает поражение агрегатов самолета, как это имеется в реале. И делается вывод, что ракета не запущена из Тореза-Снежного. Несоответствие", — пишет Лукашевич.
Эксперт в результате подробного анализа приведенных в отчете данных приходит к выводу, что "либо врут иллюстрации в документе (которыми, замечу, доказывается несостоятельность пуска из Тореза/Снежного), либо углы "20" и "70", на основании которых потом доказывается пуск из Зарощинского — лажа".
"Я не задал никаких вопросов типа "А почему у вас ракета летит по прямой?", "А почему у вас такое облако разлета осколков?", "А с чего вы решили, что…?" ну и т. д. Я просто взял и проверил соответствие приведенных иллюстраций и названных углов (путем построения иллюстрации, на которой все это совмещается с реальной картиной поражения) — и у меня получилось НЕСООТВЕТСТВИЕ",— добавил он.
При этом он добавил, что, " если моделирование (расчеты) и соответствующие поясняющие иллюстрации делает один человек (команда), таких несоответствий не бывает. А если сначала делаются расчеты, а потом ищутся на стороне подходящие иллюстрации — запросто".
Как сообщал "Апостроф", российский журналист Сергей Пархоменко заявил, что Кремль уже начал путаться в собственных версиях крушения малайзийского Boeing 777.
