З моменту запуску Національного антикорупційного бюро ще жодного разу не проводилася незалежна перевірка його роботи, як має бути за законом. Причина – нездатність народних депутатів призначити аудитора НАБУ від Верховної Ради. Не прискорила процес навіть кампанія проти директора бюро Артема Ситника, хоча саме за результатом аудиту можна звільнити керівництво цього антикорупційного органу. Чому процес призначення застопорився, розбирався "Апостроф".
Пристрасті за аудитором
Відповідно до закону "Про Національне антикорупційне бюро України", кожен рік відомство має перевіряти комісія зовнішнього незалежного контролю, яка встановлює, наскільки ефективна його діяльність. Крім того, аудитори дають рекомендацію для звільнення керівництва НАБУ, якщо були знайдені серйозні порушення. Комісія повинна складатися з трьох членів – від президента, Верховної Ради та Кабінету міністрів.
У Кабміні з цим завданням впоралися швидше за всіх: наприкінці травня 2017 року уряд затвердив на цю роль Михайла Буроменського, доктора юридичних наук, професора, члена-кореспондента Національної академії правових наук України. Відомо, що його рекомендували в Українській Гельсінській спілці з прав людини, ОБСЄ в Україні, GRECO, а також в Інституті прикладних гуманітарних досліджень.
Однак Буроменський не може взятися до виконання своїх обов'язків щодо оцінки роботи НАБУ без ще двох колег. "Апостроф" поцікавився в аудитора від Кабміну, чим він зараз займається.
"Я би погодився прокоментувати, але більше, ніж у законі, поки що сказати не можу, а в цьому немає сенсу", - сказав Буроменський, зазначивши, що коментувати він зможе лише звіт про роботу НАБУ – і тільки в тому випадку, якщо згоду дадуть його майбутні колеги.
Коли ж вони з'являться, спрогнозувати важко. Справа застопорилася на Верховній Раді (президент попередив, що свого кандидата вибере останнім). Члени парламентського комітету з питань запобігання і протидії корупції ніяк не можуть ухвалити рішення. Умовна проєвропейська опозиція (в особі Єгора Соболєва, Віктора Чумака, Сергія Лещенка, Юрія Дерев'янка) і влада із ситуативними союзниками ("Блок Петра Порошенка", "Народний фронт", "Опозиційний блок", Радикальна партія, "Відродження") звинувачують один одного в затягуванні відбору претендентів.
Процес виявився непростим, оскільки пропрезидентська фракція прагнула протягнути аудитором від Ради лояльну до влади людину. У такому разі після призначення аудитора від президента Банкова мала би більший вплив на НАБУ.
Ще в березні 2017 року на голосування в залу ВРУ було винесено дві кандидатури: Роберт Сторч від комітету і Найджел Браун від коаліції, якого вже тоді прозвали "кишеньковим аудитором президента". Однак набрати голоси нікому з них не вдалося, і в квітні було оголошено новий конкурс.
Але і новий конкурс досі не приніс результатів. Постійні конфлікти з цього питання на засіданнях профільного комітету врешті-решт (у грудні 2017 року) призвели до зняття з посади його голови, депутата від "Самопомочі" Єгора Соболєва.
"Наші західні партнери хочуть створити закритий цикл посадки українських політиків. Але українська влада намагається не допустити взяття під контроль [західних партнерів] НАБУ. Відповідно, якщо аудитор буде підконтрольний чинній владі, свобода НАБУ буде значно ослаблена. Західна еліта, навпаки, хоче розширити свій вплив. І навколо цього відбувається боротьба", - коментує "Апострофу" те, що відбувається, політичний експерт Микола Спірідонов.
Новий конкурс?
До відбору аудитора нардепи повернулися вже в новому році. Так, 7 лютого комітет відібрав трьох претендентів – професора Академії адвокатури Сергія Гончаренка, колишнього прокурора зі США Марту Борщ і колишнього прокурора з Іспанії Карлоса Кастресану.
Конкурс на кандидата в члени комісії незалежного зовнішнього оцінювання (аудиту) діяльності НАБУ може затягнутися на невизначений час
До голосування в парламенті "не дожили" два кандидати. Борщ відмовилася брати участь у конкурсі, пояснюючи це "зобов'язаннями щодо роботи". За останніми даними, вона почала співпрацювати з утеклим нардепом Олександром Онищенком, що він особисто підтвердив (хоча сама Борщ відмовилася коментувати цю інформацію, пославшись на конфіденційність).
Потім свою кандидатуру зняв і Гончаренко, що "Апострофу" підтвердили в комітеті. Залишився лише один претендент – Карлос Кастресана. Але чи згоден він виступити аудитором, поки незрозуміло.
"Наскільки я знаю, Кастресана ще не дав своєї згоди. Йому написали, але він мовчить. На сьогодні вважаємо, що його тиша означає незаперечення", - сказав "Апострофу" член комітету і нардеп від БПП Іван Мельничук.
Депутатам належить зробити нелегкий вибір: оголосити новий конкурс без завершення попереднього або все-таки запропонувати парламенту проголосувати за Кастресану без альтернативи. За словами члена комітету Віктора Чумака, на засіданні було ухвалене рішення про голосування в залі за іспанського прокурора.
"Швидше за все, за нього не буде голосів, БПП і НФ не підтримають", - сказав він "Апострофу".
Провал голосування в свою чергу дозволить розпочати новий конкурс. Але за настроєм нардепів у комітеті вже зрозуміло, що черговий конкурс знову може затягтися на невизначений час. І ще одна причина – відсутність конкретних вимог до претендентів та підготовленої методики оцінювання роботи НАБУ для аудиторів.
Не вистачає умов
Зараз при відборі кандидатів депутати керуються законом про НАБУ, в якому коротко описані головні вимоги до аудиторів. Так, претенденти повинні мати значний досвід роботи в органах попереднього розслідування, прокуратури, судах за кордоном або в міжнародних організаціях, володіти необхідними знаннями та навичками для проведення аудиту, а також мати бездоганну ділову репутацію.
Однак після відмови від участі Марти Борщ багато хто висловився за те, що умови конкурсу потрібно терміново прописати.
"Зараз йде відпрацювання самої процедури конкурсу та вимог до кандидатів. Я думаю, що ми спочатку зробимо це", - поділився планами з "Апострофом" Віктор Чумак.
"Я вважаю, що потрібно прописати цей конкурс і на законодавчому рівні затвердити його", - підтримав його інший позафракційний нардеп, член комітету Борислав Береза.
Крім того, парламентаріїв непокоїть процедура співбесіди для кандидатів.
"Співбесіди були з попередніми конкурсантами. Але більшу частину часу Соболєв розповідав, що він дуже пишається, що вони (іноземні претенденти, - "Апостроф") до нас приїхали. І часу на запитання до них не залишалося. У результаті їх висували в зал, щоб там вже всі розбиралися, як голосувати", - розповів Мельничук "Апострофу". Натомість нардеп запропонував проводити закриті засідання в комітеті для спілкування з кандидатами, а потім відправити їх на засідання фракцій, щоб кожен нардеп зміг поставити запитання.
Крім цього, не вирішено питання фінансового забезпечення роботи аудитора. За законом ця посада не оплачується. Але у разі обрання іноземного кандидата йому необхідно організувати переклад всіх необхідних документів. Ці нюанси в законі не прописані.
Не всіх парламентаріїв влаштовує процедура конкурсного відбору та вимоги до майбутніх кандидатів
"Я б хотів почути, уві скільки вони нам обійдуться, тим більше якщо це буде не український аудитор. Я не розумію, як він повинен вичитувати кримінальні справи, скільки на це витратити часу, як він буде спілкуватися з детективами, якщо не розуміє української мови, особливо читати юридичні документи. З нашим законодавством він також може бути незнайомий, тому, найімовірніше, запросить переклад всіх документів, на що потрібні гроші", - продовжує нардеп від БПП.
Члени комітету розійшлися в поглядах: одні вважають, що простіше було б знайти професійного і чесного аудитора в Україні, інші наполягають на тому, що дійсно незалежним може бути тільки іноземець.
"Коли я спілкувався з естонськими колегами, вони сказали: слухайте Європу, вчіться і беріть досвід, але запам'ятайте – замість вас вашу роботу ніхто не зробить. Звикайте до того, щоб на головні пости йшли не іноземці, а ваші співгромадяни". Я схильний їм вірити, тому виступаю за вітчизняного аудитора", - зізнався Береза.
"Краще, щоб аудитором був іноземець, щоб він не потрапляв під вплив олігархічних структур", - не погодився Чумак.
Незважаючи на відсутність одностайності, в комітеті впевнені, що в цьому році їм вдасться обрати аудитора. Після парламенту свого члена комісії контролю за діяльністю НАБУ представить Петро Порошенко. У Адміністрації президента "Апострофу" підтвердили, що у Банкової вже є своя людина на прикметі. Але її особу не розкривають.
