Епопея з дорожніми пригодами нардепа Олександра Трухіна змусила його колег по парламенту вдатися до більш жорстких законодавчих заходів. "Слуги народу" зареєстрували у Верховній раді законопроект, згідно з яким пропонують обов'язково перевіряти на алкоголь та наркотики всіх водіїв, які стали учасниками ДТП. І відмовитись від такої перевірки, за задумом законодавців, буде неможливо. Втім, ініціатива "слуг" більше схожа на показову піар-кампанію (адже треба продемонструвати "принциповість" у кейсі Трухіна), ніж на реальну боротьбу з пияцтвом за кермом. Що не так із законопроектом - з'ясовував "Апостроф".
Обов'язково, але не дуже
За останніми даними патрульної поліції України, минулого року з січня по листопад у країні сталося 4570 "п'яних" ДТП, в яких загинуло 104 особи та ще більше 1000 людей було травмовано. Що й казати – масштаби проблеми серйозні.
Щоправда, навіть зараз, якщо трапляється ДТП із загиблими чи постраждалими, то учасники події зобов'язані пройти огляд на алкоголь та наркотики.
Але по-перше, силою пройти такий огляд водія все ж таки не змусиш. А по-друге, обов'язкова перевірка не регламентована Кримінальним процесуальним кодексом, а лише наказом МВС та постановою Кабміну.
"Перевірка існує, але якщо водій відмовляється, поліцейський не має права примусово його доставити на перевірку. Лише за рішенням суду", - пояснює "Апострофу" один із авторів законопроекту нардеп Анатолій Гунько.
І очевидно, що доки буде отримано рішення суду, пройде чимало часу. Відповідно, будь-який сенс у перевірці втрачається.
"Зобов'язати пройти огляд на стан сп'яніння можуть спробувати лише за рішенням суду. Але всі ми розуміємо, що алкоголь в організмі тримається не довго. Якщо чекати на звернення до суду, відкривати кримінальне провадження, визначати слідчого, готувати клопотання, доповнення, щоб суддя розглянув справу, ухвалив рішення, то минає дуже багато часу. І доцільність звернення до суду з таким клопотанням уже втрачається", - пояснює "Апострофу" адвокат Богдан Глядик.
Так, наприклад, сталося у грудні минулого року в Бахмачі Чернігівської області, де місцевий депутат на смерть збив велосипедиста, але відмовився від медичного огляду на алкоголь і наркотики. Взяти аналізи у депутата вдалося лише за рішенням суду… наступного дня!
За відмову від проходження перевірки, згідно зі статтею 130 КУпАП, є відповідальність і досить серйозна: 17 тисяч гривень штрафу та позбавлення прав на один рік. Якщо втретє за рік відмовитися від огляду, то можна нарватися на конфіскацію авто, штраф у 51 тисячу гривень та позбутися прав на 10 років.
Втім, незважаючи на жорсткі санкції, свій резон відмовлятися від перевірки на алкоголь і наркотики у порушників все ж таки є. За ДТП з постраждалими, які отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості, згідно зі статтею 286 Кримінального Кодексу, можна отримати лише штраф. У крайньому випадку три роки обмеження свободи. Але якщо буде доведено, що це ж ДТП було скоєно водієм під дією алкоголю чи наркотиків, то це вже три роки реальної в'язниці та позбавлення прав на 5 років.
Не огляд, а освідування
Група нардепів від "Слуги народу" вирішила змінити ситуацію. Законопроектом пропонується внести зміни до КУпАП, але найголовніше до Кримінального процесуального кодексу та зробити обов'язковим не просто огляд, а медичне освідування водія на алкогольне та наркотичне сп'яніння у разі ДТП хоча б з одним потерпілим.
Різниця в тому, що згідно зі статтею 241 Кримінально-процесуального кодексу, медичне освідування, на відміну від огляду, може проводитись примусово, але для цього необхідно отримати ухвалу прокурора.
При цьому проводити освідування зможуть медики в будь-якому пункті екстреної медичної допомоги, а не як зараз лише лікарі-наркологи. Логіка в тому, що далеко не у кожному українському селі є лікар-нарколог, а ДТП із постраждалими може статися у будь-якому куточку країни.
Законодавча ініціатива, на перший погляд, видається правильною. Але при більш уважному вивченні стає очевидним, що новий закон мало що змінить у контексті безпеки на дорогах.
"Трухіни" все одно нікуди не поїдуть
Насамперед залишається та обставина, що підозрюваного у пияцтві за кермом складно силою змусити дихнути у трубочку, здати на аналіз кров чи сечу. Так, у законі буде прописано обов'язкове освідування, але як це "обов'язкове" перенести з паперу в реальне життя?
"На сьогодні практично нереально змусити людину пройти огляд на стан сп'яніння примусово. Це неможливо зробити. Саме тому є норма статті 130 КУпАП", - запевняє Богдан Глядик.
Втім, автори законопроекту запевняють, що якщо їхня ініціатива стане законом, то змушувати водіїв проходити огляд копам доведеться примусово.
"У поліцейського є обов'язок. Закон каже: це обов'язково потрібно. Якщо людина відмовляється, ну для цього у нас є КОРД та інші силові методи. Якщо поліцейський, що прибув на місце цього, не забезпечить... Це його обов'язок. Це вже питання до поліції, це ж силовий орган. Я думаю, що у нас у поліції служать такі хлопці, які зможуть змусити, якщо закон надає їм таке право", - зазначає Гунько.
Але головна вада законопроекту навіть не в цьому. Обов'язковому огляду, згідно з текстом законопроекту, підлягають "особи, що керують транспортним засобом". І це логічно, адже пасажир може бути скільки завгодно п'яним, головне, щоб тверезий був водій.
Але якщо повертатися до кейсу Трухіна, то правоохоронці так і досі точно не встановили, хто керував депутатським авто: сам народний обранець чи його тверезий товариш. І далеко не секрет, що п'яні водії у випадках, коли починає пахнути смаженим, практикують екстрену рокіровку з тверезими пасажирами.
"Це відбувається дуже часто. Якщо зупиняється авто за підозрою в тому, що у водія можуть бути ознаки сп'яніння, відразу починаються "рухи" в салоні. Якщо не включити вчасно камеру або немає свідків, то довести, що за кермом знаходився саме водій із ознаками сп'яніння – дуже проблематично", - каже "Апострофу" один із патрульних копів на умовах анонімності.
Тому навіть якби обов'язкове освідування на алкоголь та наркотики діяло на рівні закону в момент, коли Трухін потрапив у ДТП, то на "побачення" з наркологом нардеп навряд чи поїхав би, бо він би стверджував, що не був за кермом.
"Наприклад, у ситуації з Трухіним проблема ж у тому, що не можуть встановити, хто саме знаходився за кермом. Для таких ситуацій, коли незрозуміло кого власне спрямовувати на огляд, законопроект нічого не змінить", - пояснив "Апострофу" автоюрист Вадим Володарський.
