14 марта Верховная рада должна рассмотреть во втором чтении законопроект №3498, призванный навести порядок в сфере регулируемых рынков и деривативов. Эксперты и участники рынка, поддерживая в целом идею принятия такого законопроекта, отмечают значительное количество рисков, которые он привносит вследствие наличия существенных спорных моментов.
Для финансовых законопроектов 14 марта, похоже, выдался не слишком удачным днем. Верховная рада с утра не смогла включить в повестку дня законопроект о среднесрочном планировании, провалила в первом чтении законопроекты о противодействии отмыванию доходов, о раскрытии информации на фондовом рынке и регулировании перевода денег. Правда, в последних двух случаях спикеру удалось убедить депутатов вернуться в зал и проголосовать за отправку этих законопроектов на повторное первое чтение.
Впрочем, если относительно указанных законопроектов их разработчикам можно лишь искренне посочувствовать, то в случае с проектом закона №3498 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины (относительно регулируемых рынков и деривативов)", который сегодня будут голосовать за основу, возможно, лучшим решением было бы, чтобы Рада отправила его на повторное второе чтение. Ведь эксперты и участники рынка утверждают, что в целом прогрессивный закон портят существенные недочеты.
Главная претензия экспертов состоит в том, что законопроект выписан гораздо больше под регулятора, чем под участников рынка. При этом некоторые возможности самого рынка значительно сужены, по сравнению с существующим порядком вещей.
"Во всем мире усиление регулирования шло за рынком, а не впереди него. Ведь регулируют – то, что существует. Рынки развивались, а регуляторы смотрели – в нужную сторону ли он развивается, нет ли злоупотреблений. И регулированием исправляли какие-то нехорошие вещи. Но если мы наше регулирование сейчас сделаем гораздо сильнее, чем сам рынок, то можем в погоне за регулированием этот рынок потерять. Мы должны понимать, что является первоначальным в этом отношении. И это точно рынок, потому что регулирование создается для рынка, а не рынок под регулирование", - пояснил "Апострофу" глава правления Украинской биржи Олег Ткаченко.
Аналогичное мнение на этот счет высказал и глава совета Ассоциации "Украинские фондовые торговцы" Алексей Петрашко.
"Разработчики несколько перепутали философию законопроекта. Ведь изначально он был посвящен исключительно развитию рынку деривативов. А они сегодня пытаются предметный, я бы сказал инструментальный закон, наполнить вещами, которые связаны с парафией регуляторных полномочий", - отметил эксперт.
Более жестко в этом отношении высказался директор инвестиционной группы "УНИВЕР" Алексей Сухоруков. Он, в частности, отметил, что с помощью одного админресурса, без учета позиции участников рынка, позитивные изменения вряд ли могут быть осуществлены.
"Моя точка зрения – нерыночными методами построить рынок невозможно. А то, что предлагает текущий текст законопроекта – это очередное нагибалово рынка чиновниками. Такое же, как было в 2012 году, когда рынок был против создания РЦ на базе ВДЦБ, но его "нагнули". Теперь не знают, куда этот РЦ девать. Такое же, как было в 2009 году, когда рынок был против преобразования МФС в ВДЦБ. Тоже продавили на админресурсе. В итоге акционеры МФС получили акции ВДЦБ, которые в дальнейшем были счастливы продать по номиналу. Все эти действия не привели ни к чему хорошему. Ни центрального депозитария качественного не смогли построить, ни полноценной клиринговой организации. Я уже не говорю про ликвидность рынка ценных бумаг. Сейчас ситуация очень сильна похожа, только рынок стал еще слабее, еще ненужнее для экономики. Но никаких выводов не сделано. Ничего в лучшую сторону не изменилось. Под лозунгом деривативов, товарного рынка и евроинтеграции опять хотят построить инфраструктуру под чиновников. И шансов, что под себя и построят, к сожалению, очень много. Потому, что парадигма не изменилась. Потому, что фондовый рынок в Украине – не для людей. Он для тех, кто у руля. Именно поэтому на нем все запрещено", - написал эксперт в своем блоге.
В свою очередь директор департамента анализа, стратегии и развития НКЦПРФ Максим Либанов считает, что евроинтеграционный аспект в данном законопроекте – это совершенно не лозунг, ведь при разработке учитывались все важнейшие директивы Евросоюза относительно регулирования рынка. Об этом он заявил во время круглого стола "Фондовый рынок Украины: как не допустить деградации", состоявшегося 13 марта.
Следует однако отметить, что, согласно анализу законопроекта на соответствие законодательству ЕС, которое провел все тот же Алексей Суханов и его коллега Тарас Козак, на самом деле разработчики перестарались и постарались включить в законопроект нормы, которые в Евросоюзе не являются обязательными. В частности речь идет о запрете для бирж совмещать функцию центрального контрагента. Это может повлечь серьезные дополнительные расходы для участников рынка и отпугнуть возможных зарубежных инвесторов, для которых такая модель будет не совсем удобной.
"Действительно, в Европе принята модель, когда клиринг и функцию центрального контрагента выполняет отдельное юридическое лицо, не биржа. И наш регулятор эту норму хочет жестко внести в законодательство. Но ведь во всем мире существуют и другие модели. Например, самые развитые рынки диревативов как раз там, где биржи выполняют эту функцию. Это гораздо экономичнее, потому что не нужно создавать отдельное юрлицо, инфраструктуру", - пояснил Олег Ткаченко.
"Разработчики пытаются мотивировать подобные вещи европейскими директивами, прежде всего – MiFID-2 (Европейская директива о рынках финансовых инструментов, - ред), которая является базовой для стран Евросоюза в части регулирования финансовых рынков. Оттуда, собственно, пошла вся терминология законопроекта, все эти "инвестиционные компании", "регулируемые рынки", и в том числе смысловое наполнение законопроекта. Но ведь MiFID – сложная директива и чтобы ее требование имплементировать в украинское правовое поле необходима совершенно отдельная работа, ведь она переиначивает всю структуру рынка. А они берут регуляторные нормы развитых рынков, подчеркиваю – развитых, не развивающихся, и пытаются имплементировать эти позиции здесь, мотивируя это тем, что иначе к нам не придут иностранные инвесторы. Хочу спросить: а где гарантия, что к нам придет качественный инвестор? Такой гарантии и нет. В результате мы похороним здешнее инструментальное и профессиональное поле, а внешнее поле не займем. Потому что кроме профильного вопроса, я имею в виду – инвестиционное регулирование, существует еще ряд нерешенных вопросов, таких как коррупция, валютное регулирование, судебная реформа и прочих", - рассказал Алексей Петрашко.
Он также добавил, что следовало бы уделить больше вниманию не завлечению мифического иностранного инвестора, а поддержке собственного рынка.
"Нам нужно наоборот, пытаться втягивать в инвестпроцесс наш отечественный капитал, который, что самое интересное, на сегодняшний день существует. И ряд отраслей показывает рост именно из-за того, что такой капитал в них перетекает. Вот где нужно брать точку роста", - считает эксперт.
Впрочем, по мнению Петрашко, евродирективы относительно финансовых инструментов вполне можно было бы реализовать и в украинских реалиях, но предоставив участникам рынка разумное время для адаптации.
"Наш рынок сможет работать по этим европейским правилам, но вопрос в том, чтобы этот процесс был постепенным, не одномоментным, как предусмотрено этим законопроектом. Зачем сегодня перегружать участников рынка? Сделайте пятилетнюю дорожную карту, скажите, что в течение этого времени мы плавно переходим на новые стандарты, согласуйте это с рынком, сделайте отлагательные нормы. Сделайте, в конце концов отдельный законопроект гармонизации украинского законодательства с европейской директивой MiFID-2", - предлагает Петрашко.
Также среди основных недочетов законопроекта эксперты называют не до конца доработанный блок положений, где речь идет о функциях регулятора. Так, Олег Ткаченко считает, что "возможности регулятора должны быть сбалансированы с его ответственностью". В нынешней же редакции законопроекта вопросы полномочий и ответственности регулятора выписаны лишь частично.
"Я могу озвучить позицию, которой придерживается большинство участников фондового рынка – нужны изменения в законе о регуляторе ("Национальной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку", - ред.). Нужно пересмотреть полномочия регулятора. С одной стороны ему не хватает части полномочий, которые есть у регуляторов в других странах. Но нужно системно прописать не только возможности регулятора, но и его обязанности и ответственность. И точно должна быть изменена система независимости, в первую очередь финансовой, регулятора, чтобы у его сотрудников были достойные зарплаты", - считает Ткаченко.
Такой подход действует в большинстве развитых зарубежных стран. Но дело в том, что за рубежом регулятор – это обычно мощная структура, со значительным количеством квалифицированных сотрудников, которые получают высокие зарплаты. В условиях же Украины, где не решен вопрос с финансовой независимостью регулятора, об этом говорить пока не приходится.
"Сотрудники регулятора в других странах имеют очень большие возможности, даже для проведения расследования. Но люди, которые могут исследовать различные нарушения и одновременно выписывают законодательную базу как для себя, так и для всего рынка, должны быть хорошо материально обеспечены. Иначе, если им не будет платить государство, точно найдутся те, кто им будет платить. В этом случае, конечно, мы получим ситуацию, когда интересы государства не учитываются ", - считает руководитель "Украинской Биржи".
В целом, эксперты считают, что нынешний законопроект имеет множество позитивных моментов, но его нынешняя редакции требует серьезных доработок.
"В законопроекте было довольно много, да и сейчас есть, позитивных моментов для рынка. Но я еще не видел подобной ситуации, чтобы все сегменты и участники рынка с таким единодушием не поддерживали весь законопроект целиком. Есть разные мнения, что именно необходимо менять в этом законопроекте, но что к его тексту есть претензии абсолютно у всех участников рынка – это факт", - считает глава совета Ассоциации "Украинские фондовые торговцы".
В свою очередь Олег Такченко полагает, что правки в законопроект можно было бы внести оперативно при условии сотрудничества нардепов, регулятора и участников рынка.
"Над законопроектом действительно очень серьезно поработали – и отечественные эксперты, и зарубежные, и народные депутаты. Потому просто отклонить этот законопроект не было бы разумным решением. В нем очень много полезных наработок. Поэтому есть смысл вынести его на повторное второе чтение, доработать, найдя компромиссы в тех вопросах, вокруг весь рынок объединился и просит их учесть. Я думаю, что такой компромисс возможен, и я уверен, что тогда законопроект получит поддержку всего профессионального сообщества. И будет действительно полезным, и помогать, а не тормозить развитие нашей страны. А не так, как часто бывает –задумали хорошее, а в результате ситуация лишь ухудшилась", - резюмировал Олег Ткаченко.