Большая палата Верховного суда Украины прекратила производство в деле семьи известных бизнесменов Григория и Игоря Суркисов против "ПриватБанка" и Национального банка Украины (НБУ). Это решение будет иметь последствия для других судебных споров, связанных с национализацией "ПриватБанка", произошедшей в 2016 году. Вместе с тем, говорить о том, что в этом деле поставлена точка, пока рано. "Апостроф" выяснял, что на самом деле означает вердикт Верховного суда.
Верховный суд Украины отменил решения судов низших инстанций, согласно которым государственный "ПриватБанк" должен был выплатить более 1 миллиарда гривен семье Суркисов.
Напомним, в декабре 2016 году "ПриватБанк", принадлежавший на то время группе "Приват" Игоря Коломойского и Геннадия Боголюбова, был национализирован из-за серьезных проблем финучреждения.
В ходе санации "Приватбанка" депозиты связанных с бывшими владельцами лиц были конвертированы в уставный капитал банка в рамках процедуры bail-in.
Членов семьи Суркисов признали связанными лицами (Игорь Суркис является миноритарным акционером телеканала "1+1"), в связи с чем средства на их депозитах в "ПриватБанке" были обменены на акции дополнительной эмиссии.
Суркисы, в свою очередь отрицали, что являются связанными с "ПриватБанком" лицами, в связи с чем обратились в суд с требованием вернуть деньги с их депозитов. Суд первой инстанции удовлетворил иск семьи Суркисов, а Апелляционный суд подтвердил этот вердикт.
Совместная кассация Кабмина, Национального банка Украины (НБУ) и "ПриватБанка" была подана в Большую палату Верховного суда. 15 июня кассация была частично удовлетворена. Решения судов низших инстанций отменены.
Вместе с тем, Верховный суд постановил, что часть исковых требований семьи Суркисов относится к юрисдикции гражданских судов, и в течении 10 дней они могут обратиться в Верховный суд с заявлением о направлении дела на новое рассмотрение в гражданском суде.
Возможно, это - победа
В связи с этим возникает главный вопрос: можно ли считать вердикт Верховного суда победой "ПриватБанка", НБУ, государства в целом, или нет? А также: если это - победа, то полная она, или нет?
Пока, похоже, четких ответов на эти вопросы нет даже у министра юстиции Дениса Малюськи. "Проблема, как минимум, откладывается. Ждем тексты постановлений", - написал он в Facebook.
В пресс-службе Нацбанка "Апострофу" также прокомментировали вердикт Верховного суда.
"В юридическом языке нет такого понятия как полная победа, но, если говорить несколько упрощенно, то это, все-таки, частичная победа, поскольку истцам – семье Суркисов – Верховный суд разрешил обратиться в гражданский суд для удовлетворения своих исковых требований", - сказали в пресс-службе.
Там также отметили, что многое будет зависеть от формулировок в полном тексте решения Верховного суда, которое еще не поступило в Нацбанк – на заседании 15 июня была зачитана только его резолютивная часть.
Кроме того, пока не ясно, воспользуется ли семья Суркисов возможностью повторной подачи иска.
"Однако конкретно в этом деле (№ 826/20221/16) поставлена точка, потому что производство по нему закрыто", - резюмировали в пресс-службе регулятора.
В банковском сообществе решение Верховного суда оценивают с острожным оптимизмом.
"Это – однозначно победа, причем достаточно неожиданная. Вопрос только в том, полная она или нет. Пока что это – загадка", -.сказал изданию инвестиционный банкир и финансовый аналитик Сергей Фурса, активно комментирующий все подвижки вокруг "ПриватБанка".
Эксперт отметил, что Верховный суд, по сути, отправил дело на новый круг, и совершенно непонятно, как оно будет рассматриваться в судах. "Но, по идее, там (в судах) их должны сразу же встретить "антиколомойским" законом (вступивший в силу в мае 2020 года закон, который делает невозможным возвращение бывшим собственникам национализированных банков - "Апостроф")", - добавил Фурса.
Могут быть последствия
Если бы Фемида встала на сторону семьи Суркисов (а такая возможность все еще сохраняется), такое решение имело бы очень серьезные последствия.
"Это бы открыло ящик Пандоры с другими связанными лицами, - говорит Сергей Фурса. - Если бы выплатили Суркисам, резонно было бы ожидать, что начали бы выплачивать и другим".
А это, между прочим, порядка 30 миллиардов гривен.
Но и это далеко не все.
Как отметил в комментарии "Апострофу" доктор юридических наук, заведующий кафедрой гражданского права юридического факультета Киевского национального университета имени Тараса Шевченко Роман Майданик, есть большая вероятность того, что вердикт Верховного суда станет своего рода индикатором для других подобных споров, которые сейчас находятся на рассмотрении в административных судах.
Действительно, от этого решения зависит развитие по делу о депозитах Суркисов (точнее - связанных с ними офшоров) в кипрском филиале "ПриватБанка" на общую сумму 250 миллионов долларов, которые также были конвертированы в капитал банка по процедуре bail-in.
Григорий Суркис
Помимо этого, вердикт Верховного суда должен повлиять еще, как минимум, на две судебные тяжбы, связанные с исками Игоря Коломойского и других бывших акционеров "ПриватБанка" о незаконности национализации финучреждения и необходимостью в связи с этим возвращения им акций банка.
Все по новой
Не все так однозначно и в самом решении Верховного суда. Так, по итогам рассмотрения дела ВС разместил на своем сайте пресс-релиз, в котором, в частности, говорится: "Большая палата Верховного суда пришла к выводу, что иск в этом деле подан в защиту имущественных прав на вклад, которые истцы считают нарушенными в связи с признанием их связанными лицами. Такой спор по субъектному составу подлежит рассмотрению судами гражданской юрисдикции".
Таким образом, спор с точки зрения того, законно или незаконно лишили истцов депозитов, Большая палата Верховного суда не решала, пояснил Роман Майданик: "Они только решили вопрос о том, что спор должен был рассматривать суд не административной, а гражданской юрисдикции. Поэтому все эти решения первой и апелляционной инстанции Большая палата отменила и прекратила производство".
С другой стороны, по его словам, с абсолютно теми же требованиями истцы уже не имеют права обращаться в суды, и, если Суркисы захотят снова выдвинуть исковые требования, предмет иска должен будет уже формулироваться в соответствии со способами защиты, которые предусмотрены Гражданским кодексом.
"Если истцы все же примут решение подавать гражданский иск, ключевым будет вопрос, законно ли они были признаны связанными лицами "ПриватБанка" – в соответствии с Гражданским кодексом, истцы имеют право оспаривать решения органов государственной власти", - отметил юрист.
Таким образом, говорить о том, что проблема с иском семьи Сукрисов решена, пока нельзя. Но она, как верно подметил глава Минюста Денис Малюська, проблема, как минимум, откладывается.
Наполеон Бонапарт в свое время говорил: "Можно выиграть сражение, но проиграть кампанию, можно выиграть кампанию, но проиграть войну". В нашем случае это высказывание перефразируем следующим образом: "Сражение выиграно, но война продолжается".
