Рассмотрение дела Максима Полякова может стать началом разрушения мифа о НАБУ как о независимом беспристрастном правоохранительном органе.
Такое мнение в своем блоге высказал политолог Владимир Цыбулько.
Эксперт считает, что юристы до заседания комитета должны дать оценку тех пределов, в которых должны действовать агенты под прикрытием: "Согласно мировой классики и украинских кодексов, такого агента можно заслать в действующую преступную организацию. После принятия в банду агент документирует ее преступления и готовит всю ватагу для задержания. В нашем случае, агента отправили в высший законодательный орган страны с задачей создать там организованную преступную группу и побудить членов группы к совершению противоправных действий. Соблазнам Мата Хари, судя по материалам, поддались лишь пара юных помощников и охранников. Главный критерий для оценки законности провокации преступления - а это преступление произошло бы, если бы агент его не провоцировал? В данной ситуации - депутат Поляков не знал даже, как выглядит тот янтарь и какие законы регулируют его добычу. Так почему же агент обратился с предложениями именно к помощникам Полякова?", - задается вопросом Цыбулько.
Политолог напомнил, что полтора года назад Поляков обвинил директора НАБУ Артема Ситника в коррупции, а именно - в том, что Ситник включил в состав официальной делегации НАБУ для командировки в Лондон собственную жену. Таким образом, считает эксперт, мотивом обвинений в адрес Полякова может быть личная месть со стороны главы НАБУ.
"Возможное наличие личного мотива в действиях директора НАБУ - вообще некрасивая история. Общество возлагает на этот орган все еще сверхвысокие ожидания, и требует от каждого детектива, а тем более от их начальника, иметь холодный ум и чистые руки, и чтобы эмоции горячего сердца им не руководили. Потому что если НАБУ начнет провоцировать дела против каждого депутата, который их критикует, то до настоящих коррупционеров точно не дойдут руки" – полагает эксперт.
Впрочем, что касается других представлений о снятии депутатской неприкосновенности, то Цыбулько так же скептически оценивает перспективы большинства таких дел: «Гораздо скучнее будут дискуссии в акте «Калитка» - делам о якобы незаконном обогащении и уклонении от налогов Дейдея и Лозового. Доказательствами их вины является исключительно юный возраст и задекларированные средства. Вряд ли какой-то суд примет такие доказательства в подтверждение вины. А на заседании комитета А.Лозовой расскажет шокирующие откровения о политическом давлении на фракцию радикалов для голосований за прихоти МВФ, подняв уровень дискуссии до обвинений власти в антинародной политике".
По словам аналитика, больше шансов на голосование в Раде имеют дела Добкина и Довгого: "Самая большая поддержка общественности - очевидно, у обвинений против Добкина. Его следовало посадить еще за футболки в поддержку Беркута. А старое видео «Миша, лицо попроще» и новое видео галлюцинаций Добкина-младшего прямо на рабочем месте - лишают обвиняемого серьезности и всякого пафоса. Дело Добкина будет рассматриваться последним, и вот в нем сыграют фанфары торжества справедливости, и комедийный злодей будет наказан". При этом Цыбулько полагает, что решение нардепов по делу Довгого будет в основном политическим, и "от этого будет зависеть, будет в дальнейшем «Воля народа» голосовать за провластные законы, или все парламентские договорняки пойдут наперекосяк и начнется война всех со всеми".
