Генпрокурор Юрій Луценко звинуватив нардепа Надію Савченко у підготовці державного перевороту і теракту у Верховній Раді із загибеллю великої кількості людей. Сама депутат звинувачення відкинула, але натякнула, що не бачить у перевороті нічого поганого, і що народ, на її думку, має право на такі дії. Про те, чи можна вірити в усі гучні заяви українських силовиків, чому жодні перевороти й атаки на парламент неприпустимі і який сценарій розвитку подій в Україні хотів би бачити Кремль, "Апострофу" розповів український дипломат, експерт фонду "Майдан закордонних справ" Олександр Хара.
Про скандальні заяви Савченко
Наша політика - це більше буфонада, на жаль. Такі речі неприпустимі, який би парламент не був. Мені теж не подобаються цей склад ВР і все, що він робить, але це краще, ніж мати того ж Путіна. З демократичної точки зору, цей парламент більш демократичний, ніж президент. Навіть враховуючи, що там є представники "п'ятої колони" - Опоблок та інші - корупціонери, олігархи, це не означає, що таким чином (вибухами та атаками, - "Апостроф") можна вирішити проблему, це крок у хаос. Якщо є реальні докази, що Савченко готувала цей злочин, відповідна реакція має бути доволі жорстка.
При цьому Савченко не є дестабілізуючою особистістю в нашому суспільстві. Зрозуміло, що вона не представляє жодної цікавинки з точки зору політичних ідей, ідей, які будуть представлені в законодавстві, тому не думаю, що ця популістська, деструктивна діяльність буде сприйнята толерантно з боку наших західних партнерів, які цінують демократію. А оскільки ми живемо у представницькій демократії, то парламент є суттю цієї системи, і будь-які намагання дестабілізувати це, тим паче вчинити вбивства, будуть адекватно сприйняті. Може, десь у російській Державній думі, цьому маріонетковому утворенні псевдодемократичного характеру, підтримають це, або подібні ж клоуни у інших країнах.
З іншого боку, хвороба нашого суспільства - що ми вибираємо таких людей. Можу сказати, що сам підтримував Савченко, коли вона була заарештована Кремлем, і те, що з нею робили, неприйнятно, але це не означає, що я хотів би бачити її в парламенті. Я хотів би бачити там людей, які могли б реалізувати свої цілі у законодавчій царині, а також в політичній боротьбі, маючи аргументи. Бо демократія будується на цінностях, на цілях, які декларуються, а також вмінні аргументами привести на свою сторону опонентів, а потім знайти певний спільний консенсус, який визначає життя всієї країни. Очевидно, що пані Савченко не відповідає жодній із цих вимог, вона є дестабілізуючим фактором у парламенті.
Про найкращий для Кремля сценарій в Україні
Я думаю, в Кремлі хотіли би зробити хоча б вигляд заколоту, щоб показувати на Заході: дивіться, ви підтримали один переворот (так у РФ називають Майдан, - "Апостроф"), прийшли недемократичні сили, і от вони корумповані. Давайте ми наведемо порядок, а ви займайтеся іншими речами, ми в НАТО не ліземо, не збираємось нападати на Балтію, Польщу, Румунію та інші країни, але от Україна - наша. Я думаю, там такий сценарій хотіли би бачити. Недаремно пан Рубан (затриманий на Донбасі з арсеналом зброї переговірник Володимир Рубан, якого також підозрюють у намірі організувати переворот і здійснити теракти в центрі Києва, - "Апостроф") потрапив під спостереження і був викритий. Звичайно, його ролі з точки зору організації цього перевороту та безладу я не знаю, дуже складно довіряти нашим спецслужбам, які, на жаль, надзвичайно політизовані. Тим більше, коли ми говоримо про генпрокурора Луценка, який не є професіоналом з точки зору права і продовжує здебільшого діяти як політик, що не є позитивним у наших умовах. Тому подивимось на ті докази, які готувалися. Але держава має реагувати на це.
Про те, чого побоюється українська влада
Якщо пам'ятаєте, наш президент сказав дуже дивну фразу про те, що право на зброю, на насилля має бути у держави, рівно як і на владу. Так от, право на владу належить виключно нам, українцям, а не органам влади чи одній особі. Другий момент: чому він говорить про це насилля та зброю? Ми бачимо цікавий момент: у США після стрілянини в школі, з'явилася активна політична діяльність, щоб обмежити циркуляцію зброї. Володіння зброєю є важливим елементом американської демократії, що не дає можливості узурпувати владу і нав'язувати уряду свою волю, яка не приймається більшістю населення. Узурпація є найбільшим злочином, який може бути скоєний на території держави. Звичайно є зовнішня агресія, як, наприклад, агресія РФ проти України, це - зовнішній фактор. І одним із захисних механізмів є розділення влади на гілки. Встановлення системи противаг дає можливість громадянам захищати себе, об'єднуватися (наприклад, в міліцію), щоб захистити себе. Був такий феномен у Києві, коли власники зброї брали бити та інші види зброї для того, щоб захищати свої райони, я сам в цьому брав участь, і це власне була міліція. Це був спільний проект громадянського суспільства, яке об'єдналося перед викликом, це й те, що відбувалося в центрі Києва (Майдан, - "Апостроф").
Революція Гідності показала, що право на носіння та володіння зброєю має бути у наших громадян. Це буде тим кроком, який стримуватиме російську агресію. Звичайно, президент трохи побоюється цих неконтрольованих процесів, але, з іншого боку, немає альтернатив, щоб захищати державу - і своєму народу треба довіряти. Українці показали, що держава для них важлива, вони хочуть тут жити і не хочуть створювати тут анархію.
Більше дивіться на відео "Апостроф TV":
