Украина сформулировала официальный ответ (Defence) на иск, который в феврале 2016 года был подан в Высокий суд Лондона по поводу требований Российской Федерации о возврате долга в $3 млрд. Этот долг возник в 2013 году в результате выкупа украинских евробондов Фондом национального благосостояния России и в последствии получил название "Долг Януковича".
Defence будет опубликован на сайте суда, но копия документа имеется в распоряжении "Апостроф. Экономика" (см ниже).
Второй стороной в суде с Украиной является не РФ, а trustee — компания The Law Debenture Trust Corporation PLC, которая выступает доверенным лицом российского правительства. Суд проходит на коммерческой площадке и, таким образом, не может рассматриваться как межгосударственный.
Согласно Defence, Украина избрала четыре линии защиты.
Первая линия заключается в том, что Украина настаивает на юридических нарушениях украинского законодательства при совершении процесса привлечения средств. Таким образом, сделка должна быть признана незаконной, и, как следствие, Украина не должна возмещать долг.
В частности, отмечается нарушение законодательной нормы о размере госдолга, который вырос после поступления в Украину денег, однако при этом в закон о госбюджете не было внесено соответствующих изменений.
Для получения $3 млрд от РФ Верховная рада приняла закон об изменениях в госбюджет 19 декабря 2013 года, увеличив предельный размер госдолга на 19,4 млрд грн - до 502,48 млрд грн. Валютные средства от размещения евробондов зашли в казначейства Украины 26 декабря, однако на этот момент изменения в закон о госбюджете еще не вступили в силу. Экс-президент страны Виктор Янукович подписал закон на следующий день - 27 декабря, но в силу он вступил лишь 10 января 2014 года - после публикации в официальной прессе. Таким образом, две недели — между поступлением средств и изменением в закон о госбюджете и считаются нарушением законодательства.
Вторая линия — Duress — действие по принуждению. Суть этой линии заключается в том, что Россия создавала условия для невозможности Украиной выполнять условия контракта. Речь в данном случае идет об угрозах торговых ограничений, которые вводились РФ начиная с 2012 года — сразу после парафирования Украиной и ЕС соглашения об ассоциации. Также приводятся заявления представителей РФ об угрозе территориальной целостности Украины. В частности, заявление советника президента РФ Сергея Глазьева, который в сентябре 2013 года в Ялте заявил: "Подписание этого договора (об ассоциации Украины и ЕС) приведет к политическим и социальным волнениям. Уровень жизни резко снизится... то будет хаос". Тогда же Глазьев заявлял, что идя по пути евроинтеграции, Украина неизбежно столкнется с "финансовой катастрофой и, возможно, распадом государства".
Доказательствами по этой линии могут служить факты, документы, а также заявления и свидетельские показания.
Третья линия - Implied terms (между строк). Она означает, что контрактом определялось не только то, что в нем непосредственно содержалось, но и то, что подразумевалось "между строк". По законодательству Англии судья может учесть скрытые условия контракта и своим решением внести в него дополнение, вплоть до определения отказа от выплаты долга. Скрытыми условиями в данном случае украинская сторона считает предоставление скидки на газ на первый квартал 2014 года, а также условие возврата долга "Нафтогазом Украины" "Газпрому" в размере $1,3 млрд после получения $3 млрд.
Четвертая линия связана с использованием коммерческого права и предполагает ответные меры по требованию компенсаций в следствие аннексии территорий, чем на данный момент занимается МИД и Минюст Украины.
Law Debenture может дать ответ на Defence Украины в течение 21 дня. После этого начнутся непосредственно судебные разбирательства. Возможны три варианта. Первый — самый короткий и, судя по заявлениям России, практически невероятный — РФ признает, что не права, и прощает долг. Второй - Law Debenture - предлагает ускоренную процедуру, по которой судья отбирает для вынесения решения определенные претензии сторон. В данном случае рассмотрение дела может завершиться в сентябре-октябре 2016 года. Третий вариант — детальное рассмотрение позиций обеих сторон, что может затянуться на неопределенный срок. При этом в процессе рассмотрения дела стороны могут продолжать переговоры по разрешению спора самостоятельно и достичь компромисса по реструктуризации долга.
