Прошло два года с тех пор, как Петра Порошенко избрали президентом Украины. За два года своего правления глава государства был более успешен на международной, чем на внутренней арене, рассказал "Апострофу" научный сотрудник Института евро-атлантического сотрудничества, немецкий политолог АНДРЕАС УМЛАНД.
- 25 мая 2014 года Петра Порошенко избрали президентом Украины, а 7 июня он вступил в эту должность. Как бы вы в целом оценили его работу за эти два года?
- Пока что я бы сделал в основном отрицательные выводы. Потому что тот процесс трансформации, который, казалось бы, должен был начаться в 2014 году, очень медленно и только частично продвинулся. Многие проблемы, которые были два года назад - остались. Безусловно, есть прогресс в некоторых сферах, но и он больше связан с внешним давлением или же активностью гражданского общества, а не является результатом активности и эффективности президента.
- В каких сферах допущены основные промахи?
- Сферы, где допущены основные промахи, – это, конечно же, слишком ограниченное продвижение реформы госуправления, борьбы против коррупции и создание правого государства. Я знаю многих иностранных обозревателей, дипломатов, представителей донорских организаций, которые в основном недовольны результатом этих якобы проводимых реформ. О реформах в Украине очень много говорят, но делают в разы меньше. Были ведь замечательные результаты: новая полиция, внедрение системы госзакупок Prozzoro. Но это единичные случаи. Большая часть реформ пока что не воплощена.
- Есть ли у вас объяснение, почему реформы не осуществляются, что мешает этому процессу?
- Нет коренного изменения логики функционирования украинской политико-экономической системы. В этом - корень зла. Она все еще строится на понятиях – на блате, на круговой поруке, на патронизме, непотизме, кланах, кумовстве, взятках и интригах. Не правовое государство, а неформальные механизмы регулируют жизнь общества. Эти механизмы есть во всех обществах, но в постсоветских (и других неправовых) государствах они подрывают действие официальных законов и даже национальных конституции.
- Вы имеете в виду окружение президента?
- Это касается все еще большой части верхушки сегодняшней власти Украины, в том числе и окружения президента, депутатов, чиновников. Многие из них функционируют еще по старым правилам коррупционных схем и закулисных игр, "олигархии". Видимо, есть некая культурная проблема того, что люди выросли в этой системе закулисных договоренностей и не в состоянии освободить себя от этого. На этом фоне отсутствие глубокого реформирования избирательной и партийной системы Украины является основной ошибкой, на почве которой многие другие проблемы развиваются. В манипулировании законодательного процесса зарождаются многие патологии политической и экономической жизни постсоветских стран.
- Президентство Порошенко ознаменовалось еще и привлечением во власть иностранцев, в частности представителей грузинской команды. Сейчас практически все из них либо уволены, либо ушли по собственному желанию. Это также можно расценивать, как промах Порошенко?
- Сложилось такое впечатление, что все эти иностранцы в украинскую политику приглашаются скорее для имиджевых целей. Но на самом деле, мне кажется, что эти иностранцы не нужны. Если бы была другая система госуправления, избирательная система, а впоследствии, и другой парламент, Украина сама бы справилась со своими проблемами, без иностранных политиков и советников. Но, к сожалению, я не вижу пока что коренных изменений в системе госуправления, таких как значительное сокращение аппаратов и существенное увеличение зарплат чиновников, и партийно-электоральной системе, таких как госфинансирование партий и избирательных кампаний.
- А какие это конкретно должны быть изменения?
- Складывается такое впечатление, что в Украине нет вообще политических партий (в том виде, в котором они должны быть). Они постоянно меняются. Сейчас самая старая партия в парламенте "Батькивщина", которая также относительно недавно появилась. Все остальные еще моложе. Но люди ведь те же остаются, только под другими лозунгами. Я думаю, что летом 2014 года самой большой ошибкой стало неизменение избирательной системы для парламентских выборов. Это создало предпосылки для возвращения многих депутатов со старого парламента, появления вновь олигархических групп с их влиянием на парламент, что подрывает на самом базовом уровне законодательный процесс и создает многие последующие проблемы.
- Многие сейчас сравнивают президентство Порошенко со временами Виктора Януковича. Офшорные скандалы, коррупция, влияние олигархических групп в парламенте... Насколько оправданы такие сравнения, как вам кажется?
- Я бы не стал говорить о повторении того, что было при Януковиче и есть сейчас при Порошенко. Да, действительно, у Порошенко остались частные экономические интересы. По крайней мере, для имиджа президента это проблема, но не более того. Я вижу в президентстве Порошенко больше сходства с президентством Ющенко. Во-первых, потому что Порошенко был в свое время тесно связан с Ющенко, даже крестил его дочерей, да и вообще играл значительную роль в ссоре Юлии Тимошенко с Виктором Ющенко. Во вторых, что больше всего их объединяет, так это то, что Порошенко больше занят своим президентством, чем страной. Так же, как и Ющенко, он не сумел переформировать украинское государство. Конечно, сейчас есть больше успехов в реформировании, чем когда-либо раньше. За два года был действительно достигнут некий прогресс. Но опять-таки я бы это связывал с давлением иностранных доноров и активностью гражданского общества, а не с самим Порошенко.
- То давление иностранных доноров, о котором вы говорите, свидетельствует ли о появлении союзников у Украины и более или менее эффективной внешней политике Порошенко?
- Да, в международной политике Порошенко оказался более успешным, чем во внутренней. Он прекрасно выступает на английском языке и хорошо держится на публике. Однако, неактивность или показуха в связи с реформами внутри страны теперь подрывает и внешнюю политику Украины. Многие западные партнеры разочарованы президентом. В то же время подписание второго Минского соглашения в таком виде, в каком оно сейчас есть, было большой ошибкой.
- Можно ли было в той ситуации поступить иначе?
- Сейчас Порошенко легко критиковать за это. Но тогда были сложные времена, шла война, была угроза дальнейшего наступления России вглубь Украины. Он был под большим давлением не столько Запада, сколько общенациональных интересов Украины. Ему – по крайней мере так тогда казалось – нужно было прийти к какому-то соглашению с Путиным (что немного напоминает ситуацию, в которой Тимошенко оказалась в начале 2009 года во время переговоров о новом газовом соглашении с Россией). Но как бы там не было, подписанный текст второго Минского соглашения сейчас является огромной проблемой для Украины.
- Что вы скажете о последних назначениях в украинском правительстве – о Владимире Гройсмане в качестве премьера, приглашении польских специалистов?
- Как я уже говорил, западные партнеры сильно разочарованы, поэтому ждут результатов. Во многом из-за этого и был такой спрос на иностранных экспертов внутри украинского правительства. Потому что доверие к украинским политикам низкое.
На этом фоне у Гройсмана есть шанс войти в историю Украины как великий реформатор. И то, что он пригласил Миклоша и Бальцеровича (польский реформатор Лешек Бальцерович и словацкий Иван Миклош, - "Апостроф"), радует. Можно только надеяться, что Гройсман станет независимой фигурой. Я бы относился к нему открыто. В том смысле, что у него есть хорошая репутация. Он уже успел показать себя как человек дела в Виннице. Как мне кажется, приглашение Бальцеровича и Миклоша может иметь высокое значение, потому что и тот, и другой будут угрожать своим уходом из команды Гройсмана, если процесс реформ не будет продвигаться. Они тем самым могут оказать влияние на принятие решений. Думаю, что Гройсман это знает и это говорит о том, что он, возможно, больше настроен на проведение глубоких реформ, чем Яценюк.
