Заявления бывшего председателя Государственной судебной администрации Украины Алексея Сальникова повлекли за собой новую волну дискуссий вокруг методов работы Национального антикоррупционного бюро. Речь идет не только о конкретном уголовном деле, но и о более широком вопросе: границах допустимого в борьбе с коррупцией и рисках для системы правосудия.
В интервью изданию Sud.ua Сальников прямо заявил о возможных фальсификации материалов, использовании провокаций и вмешательстве в работу автоматизированной системы распределения судебных дел в Высшем антикоррупционном суде.
По словам эксчельника ГСА, в его деле речь идет не о классическом документировании уже совершенного правонарушения. Вместо этого, по его утверждению, отдельные действия имели признаки искусственного формирования ситуации, которая впоследствии была использована как доказательная база. Отдельный акцент Сальников делает на роли так называемого «провокатора», который, по его словам, действовал не самостоятельно, а во взаимодействии со следователями. Такой подход, по мнению бывшего чиновника, противоречит базовым принципам уголовного процесса и создает риск дискредитации антикоррупционных органов.
Наибольший резонанс вызвало заявление о возможном вмешательстве в автоматизированное распределение дел в ВАКС. Этот механизм был введен как гарантия независимости судьи и защита от ручного воздействия на правосудие. Сальников отмечает: если подобные вмешательства имели место, это уже не частный конфликт между следствием и фигурантом дела, а потенциальная угроза всей системе судебной независимости.
Озвученные в интервью тезисы накладываются на более широкий контекст: многолетние дискуссии о допустимости провокаций, качестве доказательств и результативности громких антикоррупционных дел. Украинское общество не раз становилось свидетелем ситуаций, когда резонансные расследования годами не доходили до приговоров или разваливались в судах. На этом фоне слова бывшего руководителя ГСА звучат не только как личная позиция, но и как сигнал о системных рисках, нуждающихся в публичном и профессиональном обсуждении.
Украина декларирует европейский курс и в то же время находится в состоянии войны, что только повышает запрос на справедливость и доверие к государственным институтам. Именно поэтому вопросы, озвученные Сальниковым, выходят за пределы юридических тонкостей.
Может ли борьба с коррупцией оправдывать процессуальные нарушения?
Где проходит граница между разоблачением преступления и его провокацией?
И кто должен нести ответственность, если антикоррупционные механизмы сами оказываются под сомнением? Ответы на эти вопросы должны дать следствие и суд. В то же время открытость к публичной дискуссии является необходимым условием для того, чтобы антикоррупционная система не потеряла доверие общества, ради которого оно и было создано. Однако пока результаты неутешительны.
