В середине декабря Арбитражная Группа, созданная по договоренности между Украиной и Евросоюзом, приняла решение по делу о временном запрете Украине экспорта лесоматериалов в необработанном виде. "Апостроф" разобрался, кто на самом деле выиграл в процессе, что стоит за "сознательным" желанием отстоять украинские леса и экологию, и какие меры действительно следовало бы предпринять нашей власти.
Еще в 2019 году Европейский Союз инициировал спор в рамках Соглашения об Ассоциации с Украиной в связи с временным запретом экспорта лесоматериалов в необработанном виде. В рамках дела были обжалованы ограничения экспорта в Законе Украины 2005 года "Об особенностях государственного регулирования деятельности субъектов предпринимательской деятельности, связанной с реализацией и экспортом лесоматериалов", в котором запрещается вывоз за пределы таможенной территории Украины лесоматериалов и пиломатериалов ценных и редких пород деревьев. Также нашим европейским партнерам явно оказалось не по вкусу временное ограничение экспорта, согласно которому с 2015 года "сроком на 10 лет, запрещается вывоз за пределы таможенной территории Украины", необработанной древесины, кроме сосны.
11 декабря 2020 года Арбитражная группа обнародовала свое решение по делу, инициированному Европейским Союзом против временного запрета Украине экспорта лесоматериалов в необработанном виде. С одной стороны, "арбитры" признали, что ограничение экспорта было принято добросовестно – в связи с необходимостью защиты ценных и редких пород деревьев, а также соответствуют обязательствам Украины в рамках ВТО и не нарушают обязательств по Соглашению об Ассоциации.
Но вот установленные ограничения экспорта лесоматериалов 2015 года, по мнению Арбитражной группы, должны быть откорректированы в сотрудничестве с ЕС, учитывая положения Соглашения об ассоциации. Как заявило Минэкономики, сейчас ведомство подробно анализирует решения с целью определения дальнейших действий и согласования сроков осуществления.
Договор об Ассоциации: нужно было смотреть, что подписывали
Прежде всего, подписывая соглашение об Ассоциации, украинской стороне необходимо было думать, что подписывать, поскольку, как минимум, следовало учесть вероятные оговорки, пути для маневров и отступления, считает экономический эксперт Международного центра перспективных исследований Егор Киян.
"Это не первый случай, когда договор подписывается наспех и без достаточной обработки, а затем он приносит свои "плоды". Подобная ситуация имела место после вступления Украины в ВТО, когда мы вынуждены были снизить въездную пошлину и открыли свои рынки, а потом оказалось, что украинские производители, в первую очередь автомобильной отрасли, не могут конкурировать с иностранными компаниями, и на все просьбы украинской стороны о пересмотре договора, чтобы сохранить автомобильную отрасль, мы получали предупреждения о судебных разбирательствах. Поэтому если в случае с ВТО такая история не прошла, то вероятнее всего, и с ЕС нас ждет похожий исход", - говорит Киян.
Три сценария решения спора с ЕС
Какие сценарии существуют в ситуации со спором об экспорте леса-кругляка? Всего их – три. Первый – Украина с ЕС договорятся и разработают совместно изменения к закону о моратории 2015 года, второй — отменить действие закона от 2015 года и полностью согласиться на условия, продиктованные ЕС. И наконец, третий вариант – запустить диалог с ЕС о пересмотре соглашений об Ассоциации, и в идеале, это именно то, что следовало бы сделать.
Перевозка древесины
"Проблема третьего варианта с пересмотром условий Ассоциации – это отсутствие переговорного опыта и слабые позиции украинской стороны. Но возможностей в случае пересмотра очень много: можно было бы пересмотреть экспортные квоты на украинскую продукцию, обеспечить большее внедрение на европейский рынок, и более детальное прописывание условий промышленного безвиза. В то же время, долго оттягивать процесс принятия решения по экспорту леса не получится, поскольку у ЕС есть механизм воздействия в лице безвиза и финансовых "траншей" на реформы, большинство из которых, к слову, являются кредитами, а не безвозмездной помощью, как это выдавали другим странам перед вступлением в ЕС. Первый и второй варианты решения спора с Евросоюзом – наиболее вероятные, и следует ожидать именно их, потому что сегодняшняя власть, исходя из того, что мы видели, скорее всего, пойдет по пути наименьшего сопротивления", - отмечает Киян.
Не важно куда продается лес, важно, то, что он рубится
Несмотря на законодательный запрет экспорта в ЕС леса-кругляка, лесхозы и дальше режут лес, продавая его. Просто предварительно они отправляют бревна на лесопилку, где с них снимают кору, и кругляк уже превращается в пиловочник (базовый лесоматериал для изготовления древесной продукции, - "Апостроф"). Как рассказал "Апострофу" Владимир Борейко, эколог и директор общественной организации "Киевский эколого-культурный центр", проблема для экологии Украины состоит даже не в том, куда лес-кругляк продают, а в том, что его вырубают.
"В СМИ чаще всего фигурирует ЕС как главный потребитель нашего леса, однако на самом деле наибольшие объемы закупают Турция, Китай и Объединенные Арабские Эмираты. А для нашей экологии все равно, куда продают лес. Закон 2015 года о запрете экспорта леса в ЕС не имеет непосредственного отношения к экологии, особенно в том несуразном виде, в котором его подписал Порошенко. Данный закон был скорее направлен на то, чтобы дать возможность национальному производителю заработать больше денег", - рассказывает Владимир Борейко.
Как сохранить экологию
По мнению эколога, в первую очередь необходимо прекратить вырубку природного леса, вместо которого можно рубить выращенный лес, поскольку он не представляет для экологии особой ценности.
Ліс у Карпатах
"Должна быть создана определенная природоохранная система, при которой не будут вырубать природный лес, поскольку его и так осталось мало, а в срубленном состоянии он является гораздо меньшей ценностью, чем когда он растет. Необходимо запретить вырубку леса в горах, вдоль рек, и на Полесье. Кроме того, запретить в Украине всяким котельным и ТЭЦ, работать на дереве. К примеру, в пгт. Иванкив (Киевская область, – Апостроф) целая ТЭЦ работает не на угле, или мазуте, а на дереве. Это непозволительно растрачивать такой ценный ресурс как древесина в подобных целях", - считает эколог.
Как видим выход есть, однако устраивает ли он лица, заинтересованные в экспорте леса (особенно – контрабандой, на которой наживаются и "теневики", и контролирующие органы, сидящие на границе), и сможет ли государство защитить "зеленые легкие" Украины — это уже совсем другая история.
Читайте также: Сейчас страшнее, чем было в 1991-м: кто остановит бензопилу, уничтожающую леса в Карпатах
Как остановить "выкачку" ресурсов
Проблема Украины состоит в том, что у нас очень часто отсутствует понимание того, как ведутся межгосударственные экономические дела, где нет друзей, а есть только партнеры, каждый из которых отстаивает собственные экономические интересы. Увы, более развитые государства "выкачивают" ресурсы из менее развитых стран. "В свое время, до начала Корейской войны, Япония вывезла 80% леса из Кореи, использовав его, в том числе и в производстве мебели, а вот свои леса японцы сохранили. Поэтому, в целом не важно кто будет зарабатывать на лесе, европейские или украинские компании, важно сберечь природный ресурс страны, а не истощать его. Необходимо решать все вопросы в зависимости от способности регенерации леса, а также с максимальной эффективностью для государственного бюджета, без серых схем и прочих махинаций, когда количество вырубленных деревьев занижается, а в казну не доходят деньги", - считает Киян.
Он считает, что Украине не выгодно экспортировать ресурсы, в данном случае лес, не только по экологическим, но и по экономическим соображениям. Ведь гораздо прибыльнее производить самим мебель и экспортировать уже готовую продукцию. Но проблема в том, что никто не хочет этим заниматься, поскольку всепоглощающая коррупция делает этот бизнес нерентабельным.
