Антикоррупционные органы Украины все чаще вручают подозрения бывшим чиновникам, некоторые из которых покинули госслужбу достаточно давно. Выдвигаемые обвинения нередко вызывают недоумение не только у самих подозреваемых, но и у специалистов, а качество доказательной базы оставляет желать лучшего. При этом многие вопиющие факты коррупции не расследуются. Все это может не только дискредитировать антикоррупционную кампанию внутри страны, но и изрядно подорвать международный имидж Украины, что было бы крайне нежелательно в то время, как наша страна ведет тяжелую войну с российским агрессором. "Апостроф" разбирался, что не так с отечественными антикоррупционерами.
Дело на 30 миллионов
Борьбу с коррупцией уже давно называют вторым фронтом Украины. Однако в последнее время дела, которые расследует Национальное антикоррупционное бюро Украины (НАБУ), вызывают довольно много вопросов и неоднозначную реакцию в обществе и в кругу специалистов. Хотя на первый взгляд ряд дел выглядит весьма перспективно.
В частности, 23 марта Национальное антикоррупционное бюро сообщило о подозрении бывшему главе Фонда государственного имущества Дмитрию Сенниченко.
В НАБУ заявили, что Сенниченко якобы руководил преступной организацией, участники которой на протяжении 2019−2021 годов завладели более 500 млн грн средств Одесского припортового завода и Объединенной горно-химической компании. Сумма неправомерной выгоды, полученная членами преступной организации за все время контроля ОПЗ, составляет более 2 млрд грн, утверждают в агентстве.
Читайте: Реформировать нельзя оставить: почему Укроборонпрому дали новое название
Впрочем, источники "Апострофа" в правительстве утверждают, что дело по Сенниченко может иметь политический аспект.
"Сенниченко являлся человеком Андрея Богдана, который будучи главой Офиса президента, расставлял своих людей. Сейчас, похоже, в НАБУ берут тех экс-чиновников, которых не жалко. Ведь с тем же ОПЗ схемы крутят и сейчас, но в бюро почему-то не обращают на это никакого внимания. Причина прозаична – все дороги в конечном итоге ведут на Банковую, а трогать их нельзя. К тому же, не забывайте, на кого ориентируется новый директор НАБУ", - сообщил источник.
Недавно НАБУ объявило подозрение бывшему министру инфраструктуры Андрею Пивоварскому (работал на этом посту в 2014-2016 годах). Речь идет о том, что он якобы злоупотребил своим служебным положением, подписав приказ о перераспределении сборов в украинских портах. Если до этого все сборы взимались в пользу государства, то, согласно упомянутому приказу, они были разделены пополам: 50% поступали государству, а 50% - частным компаниям, которые вложили собственные инвестиции в строительство причалов. В результате этого решения, по версии НАБУ, государству был нанесен ущерб на 30 миллионов долларов.
Впрочем, с такой логикой согласны далеко не все.
"Портовые сборы уплачиваются судовладельцами за пользование портами, и они не могут быть использованы ни на какие другие цели, кроме развития инфраструктуры портов (дноуглубительных работ и т.п.), - рассказал "Апострофу" министр инфраструктуры Украины в 2016-2019 годах Владимир Омелян. - Согласно приказу министерства, половина этих средств была передана частным инвесторам с условием, что они будут использованы на развитие портов. То есть, на самом деле финансирование необходимых работ не изменилось, только его часть пошла через частных инвесторов".
Таким образом, распределение, введенное приказом Министерства инфраструктуры, никак не повлияло на наполнение государственного бюджета. А эффективность использования средств, предназначенных для развития портов, возможно, даже возросла.
"Частные компании, согласно приказу, должны были сделать то же, что и государство - потратить эти деньги на строительство порта, - сказал в комментарии "Апострофу" редактор сайта "Наші гроші" Юрий Николов. - Только государство пропустило бы эти деньги через какие-нибудь мутные аукционы, в результате которых значительная часть из них исчезла бы. А частная компания использовала их более эффективно".
По словам политолога Владимира Фесенко, дело против Андрея Пивоварского демонстрирует, что НАБУ легче заниматься людьми, которые давно находятся в отставке, чем действующими коррупционерами.
"И возникает вопрос, почему они только сейчас опомнились, когда прошло столько лет? Может есть смысл заняться в первую очередь теми, кто сейчас при должностях и прямо сейчас злоупотребляет, а не ждать, пока они уволятся?", - сказал он в разговоре с изданием.
Коррупция или аморальность
Не менее резонансным является дело НАБУ в отношении бывшего главы правления НАК "Нафтогаз Украины" Андрея Коболева. Как известно, оно касается премии, которую он получил после выигрыша в деле "Нафтогаза" против российского "Газпрома" в международном арбитраже в Стокгольме. Считается, что эта премия (10 миллионов долларов) была слишком большой и тем самым нанесла значительный ущерб государству.
"Коболев получил премию в оговоренном заранее размере за проделанную работу, - говорит Юрий Николов. - С другой стороны, юридическая сторона выплаты премии оказалась достаточно неуклюжей из-за недостатков правительственной нормативной базы и конфликта тогдашнего премьера Владимира Гройсмана с главой "Нафтогаза". То есть по форме НАБУ может и нашло какие-то недостатки в документах, но по сути это – нездоровая история".
Андрей Коболев
Но к премии действительно есть вопросы. Прежде всего, помимо Коболева вознаграждение за выигрыш в арбитраже получили и другие топ-менеджеры "Нафтогаза". В общей сложности премиальный фонд составил 46,3 миллиона долларов. Это – 1% от суммы в 4,6 миллиарда долларов, которые Украина выиграла у России по "транзитному" делу.
Впрочем, по решению того же арбитража, в другом деле - по поставкам газа - уже "Нафтогаз" должен был выплатить "Газпрому" 2 миллиарда долларов. То есть "чистый" выигрыш по результатам двух дел составил всего 2,6 миллиарда долларов (в результате РФ заплатила Украине 2,9 миллиарда долларов с учетом пени). Но размеры премий, как было сказано выше, рассчитывались из суммы выигрыша в 4,6 миллиарда долларов, а не из 2,6 миллиарда долларов.
Таким образом, в деле Коболева главной, скорее, является моральная составляющая.
По словам Владимира Фесенко, этот эпизод вызвал возмущение в обществе, которое считает, что "нельзя использовать ресурсы государственных компаний - даже легальным способом - для собственного обогащения".
При этом, добавим от себя, можно найти кучу других претензий к Андрею Коболеву. Это, в частности, убыток "Нефтегаза" в 2020 году на 19 миллиардов гривен и провал программы по увеличению добычи газа. Впрочем, этими вопросами НАБУ почему-то не заинтересовалось.
Могут, если захотят
Может создаться впечатление, что антикоррупционные органы Украины вообще ничего не делают, а если что-то расследуют, то получается так, как в деле Андрея Пивоварского.
Впрочем, есть и более удачные примеры антикоррупционной деятельности. Напомним, что именно на основании материалов НАБУ 1 марта 2023 года Высший антикоррупционный суд (ВАКС) приговорил к пяти годам лишения свободы бывшего исполняющего обязанности директора международного аэропорта "Борисполь" Евгения Дыхне.
Экс-руководителя "Борисполя" осудили за злоупотребление служебным положением, конкретно - за то, что он неправомерно, по мнению судей, сдавал предпринимателям помещения в аэропорту, к тому же - по заниженной стоимости, из-за чего государство потеряло деньги.
"Дело Дыхне вызывает меньше всего вопросов, - говорит Юрий Николов. - Он не был реформатором, работал в интересах (олигарха) Игоря Коломойского. И в этой истории была применена система предварительных договоров, которая хорошо известна участникам рынка как лазейка для обхода открытых конкурсов при получении желаемых объектов без споров с конкурентами".
Однако, по его словам, есть много других эпизодов, связанных с Евгением Дыхне, которые вполне достойны внимания правоохранителей.
Но почему-то они не расследуются.
"Возможно, эта история подобна случаю Аль Капоне, которого посадили в тюрьму не за большие преступления, которые не смогли доказать, а за неуплату налогов", - предположил Николов.
При этом не будем забывать, что, несмотря на приговор, Евгений Дыхне сейчас не считается преступником, поскольку его адвокаты пообещали обжаловать решение суда.
Евгений Дыхне
Квалификация оставляет желать лучшего
Впрочем, даже к делу Евгения Дыхне у специалистов есть определенные претензии.
"Приговор по уровню анализа данных и выводов выглядит не очень квалифицированным, - заявил в комментарии "Апострофу" партнер адвокатского объединения Arzinger Юрий Сухов. - В нем нет прямых доказательств того, что Дыхне умышленно совершил преступление. В ряде случаев суд отмечает, что анализ определенных фактов дает основания сделать вывод, а по сути предположение, что совершены преступные действия. Но это не является установлением и доказательством судом необходимых фактов. При этом Конституция Украины содержит прямой запрет построения обвинения на предположениях".
По словам юриста, это судебное решение будет иметь последствия не только для данного дела, и в дальнейшем может сложиться судебная практика оценки работы государственных органов, когда несовершенство законодательства будет иметь последствием уголовную ответственность.
Это, кстати, еще в большей степени касается дела Андрея Пивоварского.
"Каждое правительственное решение оставляет недовольными определенные группы людей. Решения принимаются иногда впервые, новационно, поэтому невозможно предусмотреть их результат и исключительную эффективность, - объясняет Юрий Сухов. - Добиться того, чтобы все решения власти были абсолютно безошибочными, невозможно в реальном мире. И поэтому считать, что все служебные действия, даже если они были ошибочны, могут быть причиной для уголовного преследования человека, - это абсурд".
Кроме того, важно понимать, что дело Андрея Пивоварского, как и дело Андрея Коболева, сейчас находятся на стадии досудебного расследования, поэтому выдвинутые им подозрения не могут считаться доказанными фактами коррупции.
Более того, по результатам расследования дело может вообще не быть направлено в суд. "Поэтому сейчас еще рано говорить о том, насколько обоснованны выдвинутые уголовно-правовые претензии", - говорит юрист.
Количество против качества
На самом деле очень многие производства, которые открывают украинские правоохранительные органы, в частности, антикоррупционные, ничем существенным не заканчиваются, и они очень редко доходят до суда.
Чаще всего силовики приходят с обысками к какому-нибудь известному лицу, о чем очень громко сообщается в сопровождении фото- и видеоматериалов. А после этого – тишина.
Поэтому дело Евгения Дыхне в этом смысле может считаться скорее исключением из правила, чем самим правилом.
Кстати, НАБУ не ответило на запрос "Апострофа" относительно логики, которой руководствовались его детективы, выдвигая подозрения в вышеупомянутых делах. Кроме того, телефон, указанный на сайте ведомства, не отвечал.
Безусловно, за тем, как Украина борется с коррупцией, очень внимательно следят наши западные партнеры. Это, в частности, может повлиять на помощь, которую наша страна от них получает.
Но большое количество антикоррупционных дел без должного качества вряд ли впечатлит союзников. Скорее это может иметь обратный эффект.
И не будем забывать, что борьба с коррупцией – это не только и не столько процесс, но и результат.
