Партийный билет - долой: кто на самом деле победил на местных выборах

Местные выборы в Украине происходили в довольно сложных условиях: эпидемия коронавируса, новая избирательная система, децентрализация, рост конфликтности между центром и регионами. Несмотря на отдельные нарушения, выборы были демократическими и без системных фальсификаций. Наиболее проблемным стал процесс подсчета голосов. Определение победителя также оказалось непростым делом. На следующий день после голосования почти все политические силы наперегонки начали объявлять себя победителями. Но не надо забывать, что у нас вместо одной общенациональной кампании с несколькими главными действующими лицами состоялось более тысячи избирательных кампаний различного уровня. В них принимали участие как общенациональные политические проекты, так и очень много местных партий и местных деятелей: городского и областного уровня, даже уровня общин. А потому критериев определения победителя может быть очень много, и это может стать предметом для многих манипуляций. Об итогах выборов, законодательные проблемы и возможности для улучшения избирательного процесса "Апострофу" рассказал ИГОРЬ ПЕТРЕНКО.

Проблемные моменты выборов и способы их решения

Несмотря на сложность избирательной системы и непростой бюллетень стоит отметить, что украинцы справились с задачей и активно голосовали не только за партии, а за конкретных кандидатов. Достаточно часто мандаты получали именно активные и популярные, а не первые в списках. Несмотря на это, целесообразно было бы снизить необходимое количество голосов для продвижения в списке до 10-15% избирательной квоты, а не 25%, которые сейчас прописаны в Избирательном кодексе. Тогда вес избирателя в определении проходимости кандидатов возросла бы по сравнению с позицией руководства партии. Но также стоит отметить, что это касалось только списков в округах, поскольку от формирования очередности кандидатов в общих списках избиратель был устранен. Так, партии, получившие 5-8%, часто преодолевали избирательную квоту в округах, а поэтому голоса избирателей за конкретных кандидатов не были учтены, а мандаты получали лидеры общего списка. Учитывая такую ситуацию, уместно было бы внести изменения в Избирательный кодекс в части того, чтобы последовательность получения мандатов внутри партии напрямую зависела от количества полученных голосов в округе. Логично было бы, чтобы избиратель имел возможность формировать очередность и в общем списке кандидатов. В контексте избирательного бюллетеня также стоит сказать и о маленьком шрифте, который усложнял возможность прочтения фамилий кандидатов, особенно для пожилых людей.

Партизация общин численностью до 10 000 избирателей ничего хорошего не принесла. Более того, это способствовало продаже партийных брендов (своеобразная политическая франшиза) местным элитам, отказе активистов баллотироваться из-за нежелания ассоциироваться с любыми политическими проектами и отсутствием возможности идти самовыдвиженцами. В общем наличие такой нормы не улучшило партийное строительство. Поэтому на уровне общин с количеством выборов в 90 тысяч стоит оставить возможность баллотироваться независимым кандидатам.

Победа локальных партий в некоторых областях и городах, которая дает им возможность единолично принимать решения в советах, вызывает беспокойство, ведь при определенных условиях это может способствовать расцвету сепаратизма в Украине. Решить эту проблему можно путем пересмотра квалификационных требований к партиям. В любом случае в таких регионах власти получили вызов в виде выстраивания эффективной модели взаимодействия с фактически нео-феодальными партиями, получившими монобольшинство в своих "вотчинах".

Отдельного внимания заслуживает механизм формирования избирательных комиссий, в которых малые партии продолжают торговать квотами на членов и руководителей комиссий. В этой части тоже необходимы изменения в Избирательный кодекс. Надо устанавливать заградительные требования к партиям, которые могут быть приобщены к формированию избирательных комиссий. Требует урегулирования и ситуация с кандидатами-клонами. Эта позорная технология повсеместно использовалась на этих выборах. Безусловно, менять ФИО - это конституционное право гражданина и он не может быть его лишен, но можно обязать писать в скобках предыдущую фамилию кандидатов, например, если такое изменение состоялась за год до дня голосования.

Проблемным также стало упрощение процедуры изменения избирательного адреса. С одной стороны, такой подход позволил внутренне перемещенным лицам беспроблемно реализовать право голоса и это плюс. Однако, с другой стороны, слишком упрощенная система привела к фальсификациям. Так, в разы выросло количество избирателей в небольших, но ресурсно привлекательных общинах, что существенно повлияло на результаты выборов. Простой механизм оправдан на общенациональных выборах, в первую очередь на президентских, когда изменение адреса фактически не влияет на результат выборов, а вот для местных выборов стоит прописать другие нормы. В частности, стоит предоставлять право голосовать жителям, которые в течение нескольких лет проживают в соответствующей местности и вспыхивают там налоги. Это европейский подход.

К позитивам также следует отнести уменьшение количества прямого подкупа избирателей, в частности усиление ответственности за такое деяние, которое отныне отнесли к категории особо тяжких преступлений. Кроме того, ответственность уже несут не только те, кто "покупает", но и те, кто "продает". Неурегулированным остается вопрос оплаты труда агитаторам. На это тоже стоит обратить внимание законодателю.

Однако наиболее проблемным стал подсчет голосов и подведение итогов голосования. Не все члены комиссий оказались готовы к сложному подсчету и приходилось несколько раз перечислять, учитывая все нюансы новой системы. Проблемным также стало и заполнение уточняющих протоколов, которые использовались для фальсификации выборов, в частности для подтягивания определенных партий, недотягивающих до проходного барьера. Но наиболее вопиющей проблемой стали несколько дневные очереди для сдачи избирательной документации в ТИК, это были настоящие пытки для членов комиссий низшего уровня. В этой части также следует навести порядок, в частности: увеличить количество мест сдачи документации, ввести электронную подачу протоколов с соответствующей системой защиты.

Также стоит подумать о целесообразности проведения второго тура на выборах городских голов. На самом деле ситуация вряд ли особо изменится и те кандидаты, которые получили первенство в первом голосовании (как правило со значительным отрывом) победят и во втором туре. Выходом может стать введение нормы, когда при отрыве первого номера от второго более чем 25% не проводить второй тур. Это особо не повлияет на результаты волеизъявления, но позволит сэкономить значительную сумму для бюджета.

Все эти замечания обусловливают необходимость проведения широкой дискуссии по совершенствованию избирательного законодательства между экспертной средой, обществом в целом и парламентариями, которая должна закончиться внесением соответствующих изменений в Избирательный кодекс. И чем быстрее это будет сделано, тем лучше, ведь внесение изменений "по горячим следам" является наиболее правильным и позволит не забыть о вышеуказанных проблемных моментах. Этот процесс должен быть прозрачным и инклюзивным. К работе над изменениями можно привлечь представителей соответствующих международных организаций.

Кто победил?

На следующий день после голосования крупнейшие политические силы поспешили объявить себя победителями. В первую очередь это касается ЕС и ОПЗЖ. В частности, на аффилированных с этими партиями каналах начали активно продвигать тезис о провале власти и необходимости досрочных выборов в парламент. Хотя оснований для таких выводов на самом деле нет, поскольку ни один из общенациональных оппонентов власти не смог получить какую-то первенство. Крупнейшим победителем этих выборов можно считать успешную реформу децентрализации, которая дала деньги и полномочия местной власти. А это в свою очередь позволило многим руководителям городов и локальным партиям показать перед выборами ощутимый результат в виде отремонтированных дорог, построенных или восстановленных парков и скверов, школ, садиков, больниц, открытых ЦНАП и тому подобное. Вот именно за это люди в основном и проголосовали, отождествив этот результат с деятельностью мэров и соответствующих партий.

Процесс подсчета еще продолжается, установлено результат в почти 1372 местных советах (всего их по стране 1577). Если брать общее количество мандатов, во всех советах, то имеем следующие результаты:

Остальные политические силы получили менее 1% мандатов в целом по стране.

Таким образом, наиболее успешными оказались самовыдвиженцы, то есть местные политики при наличии возможности не ходить от политической партии выбирают этот вариант. Партийные бренды для авторитетных политиков на местах - это скорее минус чем плюс, который ничего не прибавит, а принести репутационные потери может. На втором месте идет партия власти, которая сумела взять больше всех политических сил, участвовавших в выборах. "Слуга народа" по итогам этих выборов будет представлена на местном уровне власти везде по стране. Для них это хороший результат, ведь до этого они не имели вообще представителей в органах местного самоуправления. Третью в общем зачете и вторую среди партий позицию заняли старожилы украинской политики ВО "Батькивщина", которые в отличие от ЕС и ОПЗЖ не заявляли о своей победе, но ощутимо взяли больше чем партии Медведчука и Порошенко. Поэтому "Батькивщина" продолжает удерживать мощный ядерный электорат, прежде всего, на уровне сел и поселков. И эту политическую силу точно рано списывать со счетов. Ну, а тройку лидеров замыкает новая политическая партия "За майбутнє", которая обошла такие мощные партии как ОПЗЖ и ЕС, которые сейчас занимают 4 и 5 место соответственно.

Если говорить о победителях на выборах в областные советы, то ситуация там складывается следующая: "Слуга народа" побеждает в четырех областях - Днепропетровской, Житомирской, Сумской и Черновицкой; ОПЗЖ лидирует также в четырех областях - Одесской, Николаевской, Херсонской и Запорожской; такая же ситуация и в ЕС, они занимаются первые места в четырех областях - Киевская, Львовская, Ровенская, Тернопольская; "За будущее" лидирует в двух областях - Хмельницкой и Волынской; в Черкасской побеждает ЧП "Черкасчане", в Черниговской - ООО "Родной дом", в Харьковской - ООО "Блок Кернеса", в Винницкой - ООО "Украинская стратегия Гройсмана"; в Закарпатской - ООО "Родное Закарпатье", в Ивано-Франковской - ПП ВО "Свобода", в Кировоградской - ПП ВО "Батькивщина" и в Полтавской - ООО "Доверие".

Ни у одной партии нет в облсоветах монобольшинства, а потому политические силы в этих советах обречены искать компромисс ради результативного голосования. Причем конфигурации могут быть различными и меняться в зависимости от конкретного вопроса. Победу локальным партиям принесли местные элиты, которые завели своих людей в местные советы под их знаменами. В целом по регионам вес локальных политических партий меньше, чем ожидалась. СН показали хороший результат, который дает им возможность стать весомым субъектом принятия политических решений. По сравнению с 2015 годом ЕС ухудшила свои результаты, поскольку не смогла повторить успех БПП. ОПЗЖ на этих выборах расширила географию своего электорального поля, получив представительство еще и в центральных областях. Также выборы показали, что "Батькивщина" Юлии Тимошенко сохранила стабильную электоральную поддержку во многом благодаря многолетнему партийному строительству.

По количеству избранных городских, поселковых и сельских голов имеем следующие результаты:

Все остальные партии имеют в своем активе менее 1% руководителей населенных пунктов в целом по стране.

И по этому показателю первенство держат самовыдвиженцы, они составляют почти половину от всех избранных руководителей населенных пунктов. Опять же подтверждая тезис, что авторитетные политики на местах предпочитают беспартийный статус. Среди партий первое место занимает "Слуга народа", которая пока не смогла получить в свой актив хотя бы одного руководителя областного центра, но за счет руководителей ОТГ почти в 2,5 раза опередила ближайшего преследователя в лице партии "За майбутнє". В 4 раза меньше чем правящая политическая сила получила ОПЗЖ, 4,5 раза - партия "Батькивщина", в 5 раз - партия "Наш край", в 6 раз - ЕС. Интересно также и то, что партия "Наш край" обошла ЕС по этому показателю.

Выводы

"Слуга народа" продолжает оставаться лидером электоральных предпочтений Украинский даже на местном уровне. Сейчас эта политическая сила получила в руки реальные инструменты влияния на местную политику и состояние дел на конкретной территории. Как они это инструмент используют - вопрос открытый. ОПЗЖ и ЕС продолжают оставаться полюсными партиями, которые в основном имеют поддержку в восточно-южных и западных областях соответственно. "Слуга народа" же, как и раньше, представляет среднюю часть политического спектра, сшивая различные города, общины и регионы. ВО "Батькивщина" продолжает удерживать в своих руках сельский и поселковый электорат, тем же обеспечивая себе высокий результат по количеству полученных мандатов.

О досрочных парламентских выборах пока неуместно говорить, раскрутка этой темы скорее является рычагом давления на действующую власть со стороны ОПЗЖ и "За майбутнє". Однако, если посчитать, то эти политические силы не смогут особенно улучшить свой результат на досрочных парламентских выборах, а потому просто нет смысла вкладывать ресурсы в новую избирательную кампанию. Кроме того, пока нет никаких конституционных оснований для роспуска ВРУ со стороны Президента.

Нерешенной проблемой для власти во многих регионах остаются взаимоотношения центральной власти и местных элит, которые несмотря на системную перезагрузку власти в стране в 2019 году далеко не ухудшили свои позиции.