Министерство иностранных дел обратилось к странам-подписантам Будапештского меморандума "с требованием проведения срочных консультаций с целью обеспечения полного соблюдения обязательств и немедленного прекращения агрессии РФ против Украины". Такое сообщение в среду, 5 декабря, появилось на сайте МИДа. Есть ли смысл реанимировать соглашение, которое де-факто оказалось нерабочим, и для чего власть это делает, разбирался "Апостроф".
Крайних нет
Будапештский меморандум – международное соглашение, подписанное 5 декабря 1994 года, которое гарантировало Украине безопасность и территориальную целостность в обмен на отказ от ядерного оружия. Подписанты меморандума – США, Великобритания и, по иронии истории, Россия. Эти страны гарантировали Украине безопасность от них же самих: что никакое их оружие не будет использоваться против Украины, в том числе и ядерное, а также отказались от мер экономического давления на нашу страну.
При этом, согласно тексту меморандума, если Украина станет жертвой акта агрессии с применением ядерного оружия, или хотя бы получит такие угрозы в свой адрес, страны-подписанты лишь обязуются "добиваться немедленных действий со стороны Совета Безопасности Организации Объединенных Наций с целью оказания помощи Украине". Так гласит 4 пункт документа. То есть в случае агрессии против Украины, например, американцы не должны немедленно поднимать в воздух свои F-35, а британцы спускать на воду подлодки, а только "добиваться немедленных действий".
Согласно пункту 6 этого соглашения, если встает вопрос по обязательствам стран-подписантов относительно обеспечения украинской безопасности, то США, Украина, РФ и Великобритания "будут проводить консультации". Не обязаны проводить, а только "будут проводить". А в сентябре 2014 года глава МИДа Павел Климкин уже инициировал такие консультации.
"Мы спросили подписантов Будапештского меморандума о немедленных консультациях. Конечно, Россия этого не хочет", - говорил 4 года назад Климкин.
Но очевидно, консультироваться не хотели Великобритания и США, а не только Россия - ведь никаких конкретных мер предпринято не было, и в 2014 году агрессия РФ только продолжала нарастать. Почему же сейчас должна быть другая история? Да, за 4 года лидеры США и Великобритании поменялись, да, список преступлений Путина значительно расширился, но в тексте меморандума не предусмотрено никаких санкций для государств, которые отказываются выполнять свои обязательства.
Две цели
Страны-подписанты могут собраться для консультаций без РФ, но какой будет результат? Дипломаты, опрошенные "Апострофом", отмечают, что результата, скорее всего не будет.
"Это очередная попытка завести механизм, который не работает, - уверяет "Апостроф" экс-министр иностранных дел Владимир Огрызко. - Другие площадки показали бесперспективность, и по идее на этой площадке можно обсуждать эти темы. Но можно создать множество площадок и пригласить туда кого угодно, но если это будут площадки для разговоров, а не принятия решений, то особых результатов не будет. Если представить, что за одним столом соберутся США, Великобритания, Украина и решат, что согласно Будапештского меморандума нужно наказать Россию, и сделают это, тогда такой формат будет иметь смысл. А если после такой встречи заявят об очередной "глубокой обеспокоенности", тогда смысла нет. Позиция должна быть четкой, жесткой и по-настоящему карательной. Хотя слово "покарать" в европейских головах никак не вмещается. Они продолжают уговоры, которые на Путина не действуют".
"По большому счету все, что происходит после 25 ноября, это то, что должно было происходить изначально в феврале 2014 года, - добавил "Апострофу" дипломат Александр Хара. – Власть должна была демонстрировать готовность защищать страну, вводить военное положение, инициировать консультации по Будапештскому меморандуму. Сейчас же это обусловлено приближением выборов, и президенту нужно делать вид, что он предпринимает все, чтобы отбить перспективную атаку россиян. Однозначно сейчас это политиканство".
Впрочем, попытки реанимировать формат Будапешта могут иметь успех в двух случаях. Первый - Украине действительно есть что предложить США и Великобритании.
"С точки зрения минского формата, мы понимаем, что он не действует. Соответственно нужен либо какой-то внешний толчок, либо какое-то изменение формата, - поясняет "Апострофу" аналитик Украинского института будущего Игар Тышкевич. – Идея формализовать участие США в переговорах, привлечь Великобританию, имеет право на жизнь, если будут конкретные предложения с нашей стороны. Если же это будет просто апелляция к разговору, то успеха не будет, ведь у каждой страны свои проблемы. Поэтому все зависит от того, насколько внятные предложения поступят от Украины: мы должны определить не только формат, но и сказать, что должны получить в результате, на какие компромиссы готовы идти, каких гарантий хотим, если пойдем на компромисс".
Второй вариант успеха – если консультации не самоцель, а только средство для ее достижения.
"Сам по себе такой шаг бессмысленный, ведь понятно, чем все может обернуться. Кроме консультаций в Совбезе ООН, никаких механизмов реагирования на применение против Украины силы, меморандум не содержит. А чем могут завершиться любые консультации в ООН, мы понимаем, - отмечает в комментарии "Апострофу" дипломат Богдан Яременко. – Поэтому смысл есть только в том случае, если МИД имеет многоходовую комбинацию, например, неспособность мирового сообщества эффективно выполнить даже очень общие и размытые обязательства перед Украиной, которые содержит меморандум, использовать для дальнейших шагов. Например, выхода из каких-то соглашений, объявлении о каких-то намерениях, создании новых типов вооружения. Но возможность разыгрывания Киевом такой многоходовой комбинации у меня вызывает очень серьезный скепсис".
Однако скрытой целью может быть даже не внешнеполитический успех и желание наказать Россию, а внутренние политические задачи.
"Минские соглашения мертвы, и это понимают все политические игроки. Но для президента признать, что Минск – полный тупик, означает перечеркнуть то, что он называл успешной внешней политикой на протяжении последних пяти лет. – говорит Тышкевич. – В то же время, тему апелляции к Будапештскому меморандуму сейчас поднимают многие политики (в предвыборной программе Юлии Тимошенко "Новый курс", Будапештский меморандум значится как победная стратегия в переговорах с РФ, - "Апостроф"). Все те, кто критикует Порошенко, резко заговорили о Будапештском меморандуме. Естественно, Порошенко необходимо каким-то образом отреагировать. И здесь срабатывает старый принцип: не можешь что-то предотвратить – возглавь. Потушить волну интереса к этой идеи пока невозможно, поэтому необходимо сыграть на опережение и самому выйти с этой инициативой. И не важно насколько она будет проработанной или оправданной. В случае успеха, можно сказать, что вот мы молодцы, мы нашли новый формат. Если провал, то дискредитируется сама идея нового формата, Петр Алексеевич выходит и говорит, что пытались, но ничего не получилось, а раз так, то все наши оппоненты ничего не смыслят во внешней политике".
