В случае серьезных экономических проблем существует мировая практика частичной реструктуризации социальных обязательств со стороны государства. В таком случае речь идет, в частности, об изменениях принципов назначения социальной помощи и гуманитарных услуг, которые ранее предоставлялись на льготных условиях. Однако в Украине социальная сфера почти полностью приватизирована и коммерциализирована. Чем это грозит и к чему может привести "социальный дефолт" в Украине, "Апострофу" рассказала эксперт социальных и гендерных программ Ольга Пищулина.
"Украинцы должны уже сегодня сами заботиться о своей старости и собирать деньги, не рассчитывая на пенсию от государства". Об этом в эфире телеканала "Украина 24" заявил экс-министр экономики, советник руководителя Офиса Президента Тимофей Милованов. Что означают такие заявления государственного чиновника?
"Экономические советники" предлагают перенос ответственности за собственное пенсионное обеспечение с государства на отдельного гражданина. И это при том, что модернизация самого пенсионного законодательства, наоборот, отражает стратегию усиления государственного регулирования в пенсионной сфере. Новое законодательство возвращает правовое регулирование к бывшей советской системе выплаты пенсий, только с другим названием, когда размер пенсии полностью зависел от государства, со знакомыми деталями в виде концепции непрерывности трудового (страхового) стажа, постоянной занятости как самоцели. С той разницей, что советская система гарантировала пенсии всем, а современная - лишь половине граждан страны.
Понятно, что такими шагами государство стремится сократить объем своих социальных обязательств и финансирование социально-экономических программ. В таком случае отказ от полного или частичного финансирования своих социальных обязательств, гарантированных Конституцией, гарантом которой является, кстати, Президент страны, может быть названа "социальным дефолтом".
Такие заявления чиновников, которые в последнее время стали регулярными, вызывают остро негативную реакцию со стороны населения и наносят серьезный ущерб имиджу власти, приводят к снижению уровня доверия к ее институтам. Невыполнение государством своих социальных обязательств, в свою очередь, может стимулировать граждан к отказу от исполнения своих обязательств по отношению к государству, в частности, в части уплаты налогов.
На "социальный дефолт" государства идут только в крайних случаях. Гораздо чаще прибегают к частичной реструктуризации социальных обязательств, изменениям принципов назначения социальных пособий, категорий получателей, стимулированию создания новых рынков в сферах образования, здравоохранения, транспорта и других услуг, которые ранее предоставлялись преимущественно государством. Однако, как мы видим, все эти шаги уже сделаны, социальная сфера почти полностью приватизирована и коммерциализирована. И осталось не так много услуг, которые государство предоставляло бы не на коммерческой основе.
Но любому профессиональному экономисту известно, что отрицательный экономический эффект от сокращения любых социальных прав и, соответственно, социальных расходов, абсолютно очевиден. Поскольку сокращение финансовых обязательств государства ведет к существенному росту числа людей, претендующих на обязательные финансовые выплаты из-за снижения уровня их доходов, это усиливает стагнацию потребительского рынка и ухудшает предпринимательский климат.
Кроме того, прямым следствием уменьшения социальных обязательств государства является рост и без того избыточного социального неравенства, резкая поляризация доходов различных социальных групп. Исследования убедительно свидетельствуют, что если неравенство растет выше критически допустимого уровня, то даже рост экономики приводит к существенному увеличению доходов только богатых и к обнищанию остального населения. С 2010 года показатели неравенства включаются в формулу расчета индекса человеческого потенциала ООН. Тем самым признается, что глубокие избыточные неравенства вызывают негативные социальные и экономические последствия ничуть не меньше, чем низкий уровень личного дохода.
Как показало исследование Международного валютного фонда, которое проводилось в течение четырех лет в 150 странах, подъем экономики происходит, когда растут доходы беднейшей части населения. Увеличение на 1% доходов 20% наиболее богатого населения ведет к сокращению ВВП на 0,1%. А когда на 1% растут доходы 20% наименее состоятельных, ВВП увеличивается на 0,4%.
Однако, основная проблема, которую пытаются решить путем сокращения социального финансирования, лежит не в плоскости недостатка ресурсов, а в механизмах их перераспределения. И здесь можно вспомнить и так называемое финансирование фантомного "Университета будущего", и еще о множестве "инициатив"...
Сегодня в стране активно оптимизируют, а точнее сокращают всю систему социальных обязательств государства. Такие шаги правительства вызывают неприятие большинства населения, и критику той части экспертного сообщества, которая считает, что сокращение социальных расходов государства нарушает конституционные права граждан. Сейчас, в условиях экономического кризиса, военной агрессии и пандемии, для кардинальной перестройки социальной модели - наименее подходящее время, но, тем не менее, именно сейчас осуществляются наиболее радикальные шаги в направлении полной десоциализации государства.
Как показывает экономическая практика, эффективные стратегии поведения государства в условиях экономического кризиса строятся на активизации, а не на минимизации государственного регулирования социальной сферы, исходя из того, что власти считают необходимым и целесообразным поддержать платежеспособный спрос населения, что положительно влияет на состояние экономики, и в конце концов, повышает доверие граждан к собственному государству.
