Ситуация вокруг дела о так называемом "долге Януковича" по-прежнему оставляет больше вопросов, чем ответов. Власти посылают невнятные сигналы, а юристы, даже самые маститые, воздерживаются от официальных комментариев. "Апостроф" попытался разобраться в том, что на самом деле произошло.
Дело о "долге Януковича" - $3 млрд, которые беглый президент Украины одолжил у РФ в конце 2013 года, вновь напомнило о себе в конце марта текущего года. Это напоминание имело эффект разорвавшейся бомбы – если и не атомной, то как минимум бетонобойной. Однако взрывная волна на удивление очень быстро улеглась, оставив после себя, впрочем, массу вопросов. Так что же все-таки произошло?
Российские СМИ 29 марта, в день вынесения решения Высоким судом Лондона, сообщили, что судья постановил рассматривать дело по ускоренной процедуре. Однако позже появилась информация Минфина РФ о том, что на самом деле суд обязал Украину выплатить указанную сумму долга плюс проценты.
"Высокий суд Лондона по результатам рассмотрения ходатайства Российской Федерации о рассмотрении иска к Украине в ускоренном порядке принял решение о том, что Украина обязана выплатить России номинальную стоимость еврооблигаций в сумме $3 млрд, а также соответствующую сумму начисленных процентов", - говорится в пресс-релизе ведомства. Российские СМИ с радостью подхватили это сообщение. Та же позиция нашла свое отражение и в материалах некоторых украинских медиа.
Украинский Минфин представил свою позицию произошедшего, которая также не добавила особой ясности. "Английский суд не поддержал позицию Украины по так называемому российскому долгу, но разрешил апелляцию", - говорится в сообщении на сайте ведомства.
Министерство финансов Украины в своем пресс-релизе сделало упор именно на том, что английский суд позволил подать апелляцию на свое решение, однако о самом решении тактично умолчало. Кроме того, Минфин особо отметил, что суд признал сильной позицию Украины в этом деле. Вместе с тем, в ведомстве признали, что суд "пришел к выводу, что английская судебная доктрина, которая непосредственно касается компетенции английских судов принимать решения в сфере высокой международной политики, запрещает ему принимать во внимание действия России и "принуждение" с ее стороны как часть защиты Украины".
"Апостроф" подробно рассказывал о том, как Украина решила отстаивать свою позицию в деле о "долге Януковича". Всего было выбрано четыре линии защиты. Первая заключается в том, что Украина настаивает на юридических нарушениях украинского законодательства при совершении процесса привлечения средств. Таким образом, сделка должна быть признана незаконной, и, как следствие, Украина не обязана возвращать долг.
Вторая линия касается действий РФ, которые были направлены на оказание политического и экономического давления на Украину в 2013 году. В рамках третьей линии Украина доказывает, что РФ сама препятствует выплате указанных средств, поскольку ее агрессия в Крыму и на Донбассе имеет в том числе и экономический эффект. Четвертая линия защиты связана с положением о том, что невыплата Украиной долга является контрмерой на агрессивные действия РФ.
Трудности перевода
Отсутствие внятных комментариев, отделенных от откровенной пропаганды РФ, вынуждает журналистов самим искать ответы на непростые, но от того не менее важные вопросы. Решение суда, пока только устное (речь, очевидно, идет о стенограмме, письменное решение, которое будет объемнее, появится позже), попало в руки некоторых СМИ. Его копия имеется и в распоряжении "Апострофа".
Перед тем, как приступить к анализу документа, необходимо четко определиться с юридическими терминами.
Прежде всего, это та самая ускоренная процедура, по которой рассматривается дело. В тексте решение суда дается ее определение: "ускоренная процедура - summary judgment - это процедура, при которой суд может вынести решение по иску без судебного слушания, в рамках которой истец может показать, что ответчик не имеет перспектив успешно защитить свою позицию по иску".
Скорее всего, именно это дало основания российскому Минфину заявить, что Украину обязали выплатить долг, имея в виду, что она как ответчик не имеет перспектив успешно защитить свою позицию.
Еще один важный момент – суверенный иммунитет (sovereign immunity) – принцип международного права, согласно которому суверенные государства не подпадают под юрисдикцию иностранных национальных судов (ключевое слово – национальных, то есть, немеждународных). В решении суда отмечается, что Украина отказалась от права на суверенный иммунитет в этом деле. Что и не удивительно, так как в противном случае дело не могло бы слушаться в этом суде.
Теперь немного о юридических тонкостях. Российская сторона, а, точнее, ее доверенное лицо – трастовая компания The Law Debenture Trust Corporation PLC утверждает, что в деле речь идет об "обычном долговом иске". Однако суд в своем решении отмечает, что обстоятельства, связанные с делом, которые представила украинская сторона, "являются исключительными, а потому нельзя это дело назвать обычным долговым иском".
Это, кстати, далеко не единственный момент, когда суд признает украинскую позицию сильной, о чем не преминул сообщить отечественный Минфин. Так, суд считает "сильной позицией" заявление украинской стороны о том, что экономическое давление РФ вынудило тогдашнее руководство Украины отказаться от подписания соглашения об ассоциации с Европейским Союзом на ноябрьском саммите в 2013 году.
Что пошло не так
Главной проблемой украинской защиты стало то, что Высокий суд Лондона не уполномочен рассматривать большинство из представленных ею аргументов. "Аксиомой является то, что муниципальные суды не наделены компетенцией выносить решения по спорам между суверенными государствами, которые находятся в плоскости международного права".
В связи с этим возникает абсолютно закономерный вопрос: неужели английские юристы, которых наняла Украина для защиты своих интересов в английском же суде (лондонская фирма Quinn, Emanuel, Urquhart & Sullivan LLP), не знают английского же права (распространено в Англии и Уэльсе - Шотландия и Северная Ирландия имеют свои законодательные системы)? В это верится с трудом. К тому же, в решении суда есть косвенное объяснение такой линии защиты. Украинская сторона апеллировала к так называемому делу Kuwait Airways Corp v Iraqi Airways Co. Оно связано с агрессией Ирака во главе с Саддамом Хуссейном против Кувейта в 1990 году. Тогда в дело вмешались США, которые в течение нескольких месяцев выбили саддамовскую армию из Кувейта.
Во время оккупации Kuwait Airways была упразднена, а ее самолеты – экспроприированы Iraqi Airways. Это дело похоже на дело о "долге Януковича" тем, что хозяйственный спор отягощен политическим контекстом в виде агрессии одного государства против другого. Согласно решению Высокого суда Лондона, "Украина опирается на дело Kuwait Airways Corp v Iraqi Airways Co, в котором проблема подсудности была решена вследствие указания на нарушения Устава ООН и резолюций Совета безопасности".
Однако российская сторона в ответ сослалась на дело Belhaj v Straw. Ливиец Абдель Хаким Белхадж обвинил Министерство обороны Великобритании в том, что оно в 2004 году способствовало его похищению и передаче режиму Каддафи, после чего он был подвергнут пыткам. Британским министром обороны в то время был Джэк Стро.
В ходе рассмотрения этого дела было установлено, что претензии к Минобороны Великобритании, сформированные на основании иностранного законодательства, не могут рассматриваться в английских судах. Важный нюанс состоит в том, что решение в деле Belhaj v Straw было вынесено Верховным судом Великобритании в январе 2017 года, то есть после того, как была сформирована линия защиты украинской стороны. В решении Высокого суда Лондона по делу о "долге Януковича" сказано: "Дело Belhaj дает четко понять, что дело Kuwait Airways является исключительным".
Что дальше
О чем умолчал российский Минфин, так это о том , что суд действительно признал позицию Украины в этом деле сильной. Более того, суд посчитал что факты, представленные украинской защитой, в частности, свидетельствующие о давлении со стороны РФ, не позволяют трактовать их неподсудность как очевидную. Напротив, с точки зрения суда "этот вопрос, имеет признаки сложности".
Именно этим, скорее всего, вызвано согласие судьи в деле на то, чтобы Украина могла подать апелляцию. "Судья удовлетворил просьбу Украины о подаче апелляции в Апелляционный суд и предоставил Украине общее разрешение на апелляционное обжалование по всем вопросам. Судья также удовлетворил ходатайство Украины о временной остановке исполнения принятого решения", - говорится в пресс-релизе Министерства финансов Украины.
Сразу несколько юристов отказались официально прокомментировать "Апострофу" решение суда и его последствия, сославшись на специфичность дела даже в рамках английского права. Неофициально они подтверждают, что, по сути, решение вынесено не в пользу Украины, и апелляция, если она будет принята к рассмотрению, позволит Киеву оттянуть время исполнения этого решения.
В разговоре с "Апострофом" один из экспертов в области юриспруденции, пожелавший остаться неназванным, отметил, что судья, очевидно не мог принять другого решения в силу того, что английское право не позволяет принимать к рассмотрению изложенные украинской стороной аргументы, при этом, как раз с учетом значительной важности этих аргументов, дал Украине шанс добиваться справедливости в апелляционной инстанции, хотя не был обязан это делать.
"С формальной точки зрения Украина еще ничего не проиграла. Решение находится, так сказать, в "замороженном" состоянии. Что мы точно сегодня знаем и можем констатировать, это то, что будет следующий этап, будет рассматриваться апелляция", - сказал собеседник издания. По его словам, рассмотрение апелляции может занять несколько месяцев, если также будет применена ускоренная процедура. Ранее в СМИ назывались разные сроки – вплоть до одного года.
О новых этапах рассмотрения дела говорит и украинский Минфин. "На следующих этапах процесса Украина продолжит последовательно отстаивать свою позицию и защищать государственные интересы с использованием всех возможностей английского права", - говорится в пресс-релизе. Впрочем, никаких подробностей ведомство не приводит.
