В СНБО изучается вопрос сделать Министерство обороны акционером государственного концерна "Укроборонпром". Сейчас акциями госконцерна владеет Кабмин. Этот шаг должен определить, кто станет ответственным за оборонно-промышленный комплекс (ОПК) - президент или премьер. Однако Минобороны и Укроборонпром - это "две кривые утки", которых не стоит объединять до проведения там тщательных реформ. Такое мнение высказал "Апострофу" эксперт Украинского института будущего по вопросам реформирования оборонно-промышленного комплекса и системы оборонных закупок Виктор Плахута.
Оборонное ведомство может стать акционером Укроборонпрома. Минобороны (МОУ) является частью Кабинета министров, но при этом тяготеет к президентской вертикали через подчинение министра обороны президенту Украины, как верховному главнокомандующему.
Поэтому инициатива подчинить предприятия, входящие в государственный концерн (ГК) "Укроборонпром" - это одно из звеньев в цепи попыток решить вопрос более высокого уровня - кто станет главным ответственным за ОПК - премьер-министр или президент.
Пока не ясно, как это будет реализовано. Возможно, предприятия оборонно-промышленного комплекса государственной формы собственности переведут в подчинение Министерству обороны (при этом МОУ станет органом управления). Сейчас в Минобороны есть около сотни предприятий, часть из которых относятся к ОПК и занимаются ремонтом военной техники. А может, Министерству обороны передадут еще и функции по формированию и реализации военно-промышленной политики, а также ответственность за формирование и выполнение гособоронзаказа, которые сейчас относятся к сфере ответственности Минэкономики.
О пользе объединения
Такую архитектуру Украина уже пыталась строить. Происходило это в 2012 году после создания ГК "Укроборонпром" и ничем не завершилось. Подобный алгоритм управления был задействован и в РФ. Так, в конце 2005 - начале 2006 года Сергей Иванов занял сразу две должности - вице-премьер-министра по вопросам обороны и главы Военно-промышленной комиссии при правительстве Российской Федерации. Но такая архитектура также проработала недолго.
В мире есть примеры, когда функции формирования и реализации политики в оборонно-промышленном комплексе возлагаются на Минобороны (Франция, США, Великобритания), с подчинением госпредприятий Министерству обороны. В западных странах давно прошел процесс разгосударствления. Но и там предприятия ОПК государственной формы собственности все равно остаются, например, танковый завод в Лиме.
Есть несколько причин, почему объединение функций, которые сейчас рассредоточены в самом Минобороны, Укроборонпроме и в Министерстве экономического развития и торговли, под эгидой одного только МОУ может оказаться эффективным.
МОУ - это главный пользователь вооружения и военной техники. Оно координирует военно-техническую политику для всех 16 государственных заказчиков в сфере обороны.
В Минобороны лучше всего сохранена институциональная память в сфере производства и передачи, закупки и продажи вооружения и военной техники.
МОУ осуществляет большое количество научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, и соответственно, принимает на вооружение новые образцы ВВТ, что является необходимым условием выхода национальных компаний на внешние рынки.
Закупку производственного оборудования для Укроборонпрома должно выполнять Минобороны, а не Министерство экономического развития и торговли, а стоимость подготовки производства следует включать в общую стоимость вооружения и военной техники (ВВТ).
Протекционизм или неконтролируемый импорт
Пока не ясно, какую политику будет реализовывать МОУ в вопросах закупки вооружения. Это может быть ставка на отечественного производителя, стремление к максимальной независимости от импорта, а также государственная поддержка и финансовые вливания в отечественный ОПК для обновления, модернизации и развития производства и создание новых технологий (что на самом деле является желательным для страны финальным состоянием).
Или это будет смешанный вариант - производить то, что можем и одновременно закупать то, чего не хватает, стимулируя привлечение в страну иностранных инвестиций и технологий через механизм офсетных (компенсационных) договоров (что тоже является правильным).
Но это может быть и просто закупка ВВТ по лучшей цене и наилучшего качества. Для страны более приемлемы первый и второй варианты. Третий - просто убьет отечественного производителя.
От выбранной стратегии закупок зависит судьба предприятий ГК "Укроробонпром" - развиваться или быть проданными за бесценок. Очень не хочется, чтобы МОУ под лозунгом перевооружения продвигала иностранные компании на рынок Украины, что будет мешать развитию собственной промышленности.
Конфликт с частным сектором
Архитектура, когда оборонное ведомство отвечает за ОПК, хорошо работает в мире. Но для Украины сегодня введение такой системы может вызвать риски. На сегодня заказ по производству вооружения и военной техники госпредприятия и частные компании выполняют в пропорции примерно 50/50. При этом политика Минобороны в сфере закупок ВВТ характеризуется минимальным уровнем прибыли для поставщиков. Это не оставляет компаниям свободных средств для обновления основных фондов и для проведения опытно-конструкторских работ.
Если предприятия Укроборонпрома будут подчинены Минобороны, то естественно, могут быть нарушены принципы конкуренции между госкомпаниями и "частниками". Минобороны, будучи ответственным за свои предприятия, будет больше ими заниматься и отдавать им заказ. Такая ситуация негативно повлияет на развитие и функционирование частного сектора, учитывая скромный бюджет страны на нужды сектора безопасности и обороны.
Кроме того, если МОУ станет куратором гособоронзаказа (ГОЗ) и ответственным за военно-промышленную политику - это может вызвать конфликт с другими силовиками - 15 государственными заказчиками с ГОЗ.
Сначала было бы правильным реформировать Минобороны. А не смешивать две "кривые утки" - МОУ и концерн - в нечто единое.
Независимое агентство как переходный вариант
Украина нужна независимая третья сторона, которая проведет аудит контрактов за последние 5 лет в Минобороны и Укроборонпроме.
На сегодня оптимальным вариантом было бы создание отдельного независимого агентства по вопросам ОПК с особым статусом. Много проблем накопилось в сфере ОПК, и эти проблемы касаются очень многих участников. Сама схема, когда гособоронзаказ и предприятия ОПК находились под одним государственным органом власти, была бы абсолютно логичной. Такой орган получал от силовиков сведения о потребности в вооружении и технике, оценивал производственные возможности своих предприятий, предоставлял информацию - что возможно изготовить собственными силами, а что необходимо закупать по импорту, при этом соблюдая интересы отечественной промышленности. Таким образом и формировался гособоронзаказ - годовой план закупок ВВТ на бюджетный и два последующих года.
Но на сегодня в МЭРТ, отвечающим за ДОЗ, почти нет предприятий ОПК, соответственно и оценивать производственные способности крайне трудно. Особенно когда большинство из госпредприятий оборонно-промышленного комплекса находятся в ГК "Укроборонпром". С момента своего создания, используя исключительные прерогативы президента, Укроборонпром сам приравнялся к органу власти, не имея на это никаких юридических оснований.
Напоследок, нужно сделать ремарку относительно последних заявлений со стороны представителей власти. Невозможно стать акционером того, что не является акционерным обществом. Для начала предприятия, входящие в состав Укроборонпрома, должны пройти процесс корпоратизации (преобразование унитарных государственных предприятий в акционерные общества).
А для этого нужен специальный закон об особенностях корпоратизации и дальнейшей приватизации в ОПК, который, кстати, уже разработан.
