Об’єктивне визначення вартості заарештованого майна є ключовим для забезпечення належного обсягу надходжень від їх використання до державного бюджету.
Про ризики маніпуляцій методологією та критичну важливість виділення належного періоду часу для підготовки звітів про такі активи розповів віцепрезидент ГО "Всеукраїнська асоціація фахівців оцінки" Степан Максимов.
Віцепрезидент Асоціації фахових оцінювачів наголосив, що повна оцінка активів є обов’язковим етапом, і має бути завершена до оголошення конкурсу з пошуку управителя, якому АРМА передає активи. Відсутність актуальних даних або використання застарілих звітів створює лазівку для заниження бази оподаткування та виплат до бюджету. Прикладом такої негативних наслідків є ситуація зі StereoPlaza, де через відсутність попередньої оцінки вартість управління нерухомістю в центрі столиці склала мізерні 30–50 гривень за квадратний метр. Натомість ринкова ціна, визначена за майновим методологічним підходом, мала б бути в десятки разів вищою.Також зафіксовано зміну вартісних показників ділянок на полонині Боржава, де сукупна цифра оцінки за короткий проміжок часу змінилася з 1,067 мільярда до 347,9 мільйона гривень.
За словами віцепрезидента Всеукраїнської асоціації фахівців оцінки, при плануванні передачі активів в управління потрібно враховувати особливості конкретних активів. Так, для об’єктивного аналізу таких великих господарських комплексів, як виробник «Моршинської» IDS Ukraine, що знаходиться у віданні АРМА, потрібно щонайменше 45 днів. На думку Максимова, такий термін є "золотою серединою", яку неможливо скоротити без втрати якості, бо якісне опрацювання великого масиву даних (а може йтися про понад 1000 сторінок технічної, юридичної та фінансової документації)фізично неможливе за більш стислий термін.Оцінювач повинен ще особисто оглянути об’єкт і зрозуміти технологічні процеси, а не лише вивчити відкриті джерела, які часто є застарілими.
Фахівець наголошує, що штучне пришвидшення оцінювальних процедур держорганами є формою тиску на оцінювачів, бо у режимі цейтноту вони змушені спиратися на паперову звітність і балансову вартість, ігноруючи реальний стан активів та ринкову кон’юнктуру. І це, своєю чергою, робить підсумкову цифру відірваною від реальності і малопридатною для визначення розміру винагороди управителя і обсягу його зобов’язань перед державою.
"Головна відповідальність лежить на посадовцях, які ухвалюють рішення на основі цих звітів. Аргумент "ми не спеціалісти" не знімає відповідальності, особливо коли процедура рецензування була формальною. Якщо з’ясується, що рецензент був у змові з оцінювачем або замовником, це вже сфера кримінальної відповідальності за статтею про завдання збитків державі", — підсумовує Степан Максимов, віцепрезидент ГО "Всеукраїнська асоціація фахівців оцінки".
