Президент Спілки адвокатів України Тарас Ламах сумнівається в адекватності дій НАБУ, САП і Вищого антикорупційного суду, які розглядають справу одеського мера Геннадія Труханова.
Про це повідомляє видання "Івасі".
Досвідченого адвоката бентежать фантастичні заставні суми, які вимагає сторона звинувачення: 130 млн грн для Труханова, 122 млн для директора юридичного департаменту Одеської міськради. При цьому, як вважає юрист, ці суми фіктивно зменшують до все таких же непідйомних 30 і 26 млн. Це, на думку адвоката, є підіграванням слідству.
"Це нагадує напівшахрайську схему, використовувану бутіками: продають куртку за 1000 доларів, а потім роблять знижку 50% і, виходить, просять ніби як небагато порівняно з першою ціною, всього 500 доларів, хоча красна ціна виробу - 100 доларів", - Про це він написав у своєму Facebook.
Також він вказує, що, відповідно до закону, застава має відповідати матеріальним статкам підозрюваного. Заставу не можна вираховувати, оцінивши вартість будинку або квартири підозрюваного, майна його родичів і друзів. Що ж стосується "Одеської" справи, то, на думку адвоката, заставу в 30 і 22 млн сторона звинувачення вимагає у службовців міськради. Він також нагадує, що застава як новий запобіжний захід у змінах до КПК мав давати можливість людині, яка перебуває під підозрою, не гнити в нелюдських умовах, а, внісши заставу, боротися з пред'явленим обвинуваченням на свободі.
"Використовуючи закон як "дишло" один раз, чому не можна так робити і далі, зробивши це звичайною практикою? Застава ніби як і є в кодексі, але це нічого - влупив пару десятків мільйонів і сидіть у в тюрмі, а винні ви чи не винні, будемо розбиратися пару-трійку років", - пише Тарас Ламах.
Аналізуючи справу Труханова, юрист вважає, що сторона звинувачення перетворює кримінально процесуальний кодекс на "фількину грамоту", а саму заставу - на фарс, роблячи явно непідйомною і, таким чином, замилюючи очі нібито присутньою альтернативою тюремного утримання. Він також підкреслив, що за всіма канонами пред'явлене обвинувачення - це ще не доказ провини, а в реаліях України, часто ці звинувачення взагалі безпідставні.
