В конце октября Венецианская комиссия предоставила свою экспертную оценку тексту изменений к Конституции Украины в части судебной реформы. Одно из главных заключений комиссии — назначение судей должно относиться к компетенции особого специализированного органа, состоящего из представителей судейского корпуса, а не президента и Верховной рады. Но полностью исключить влияния главы государства на судей члены Конституционной комиссии так и не смогли.
Основные заключения Венецианской комиссии к тексту изменений в Основной закон в части судебной реформы состоят в следующем:
1. Проведение конкурсных отборов и назначение судей относится к компетенции нового специализированного органа, состоящего из представителей судейского корпуса, а не президента и Верховной рады, как это было раньше.
2. Назначение судей является бессрочным, то есть отменяется пятилетний испытательный срок для молодых судей.
3. Нарушение присяги судьи не может быть основанием для его увольнения.
4. Идея тотального увольнения судей не соответствует европейским стандартам, а также создает угрозу осуществления правосудия в государстве.
5. Проведение реформы Генпрокуратуры и лишение прокуратуры функции надзора.
Члены Конституционной комиссии, созданной при президенте Петре Порошенко, разработали и приняли на своем заседании текст изменений к Конституции Украины в части правосудия. Проект вызвал нареканий не меньше, чем изменения в части децентрализации. Участие президента Украины в назначении судей и генерального прокурора — положения, которые прямо противоречат рекомендациям представителей Венецианской комиссии.
Так, в одном из своих комментариев глава Венецианской комиссии Джанни Букиккио отметил, что полномочия назначать, переводить, повышать и увольнять судей должны принадлежать Высшему совету юстиции, а не президенту или Верховной раде — и это является важным фактором независимости судей.
Необходимо отметить, что позиция международных экспертов по вопросам конституционного права в вопросе соответствия украинского Основного закона международным нормам кардинально отличалась от позиции отечественных политиков и представителей исполнительной власти. С момента принятия Конституции 1996 года и до начала конституционного реформирования, свидетелями которого мы являемся на данный момент, разными органами Совета Европы, в том числе членами Венецианской комиссии, направлялись рекомендации, касающиеся приведения конституционных изменений в соответствии с установленной международной практикой.
В первую очередь необходимо исключить из процедуры назначения и перевода судей Верховную раду, а полномочия президента в этой части свести только к церемониалу. Ведь именно путем участия политических сил в процедуре назначения судебного корпуса создается фундаментальное основание лояльной к власти судебной системы.
Но как ни старались члены Конституционной комиссии полностью исключить влияние представителей государственной власти на суд, они не смогли. Проект изменений в Конституцию Украины представляет, как и ранее, главу государства главным субъектом в процедуре назначения судей. А если взять во внимание его полномочия назначения генерального прокурора, то можно с уверенностью утверждать, что ни о каком независимом судопроизводстве в контексте конституционных изменений говорить не приходится.
Лоббисты данного проекта изменений утверждают, что в вопросе полномочий президента не поставлена точка, ведь ст. 128 Конституции предусматривает создание дополнительного порядка, предусмотренного отдельным законом, и вот именно этот закон и будет окончательно регламентировать порядок назначения судей. Если это так, тогда абсолютно непонятно, что именно мешало сразу добавить в текст изменений к Конституции оговорку про статус президента в процедуре назначения судей, чтобы в дальнейшем не было соблазнов для разночтений?
Согласно опросу, который провел Международный центр перспективных исследований, среди наибольших проблем судебной системы Украины — влияние власти на суд — так ответили 76% опрошенных. Эксперты, в свою очередь, настаивают, что возможен только церемониальный порядок участия президента в процедуре назначения судей — это единственный шанс получить действительно независимое правосудие.
Именно такой опыт существует в большинстве европейских стран-членов ЕС. За органом исполнительной власти, будь то президент или же министр юстиции, закреплено формальное или церемониальное утверждение на должность отобранного специальным профильным органом будущего судьи.
В тех же странах, где существует механизм назначения судей исполнительным органом, законодательством установлен четкий порядок действий, сроки и аргументация принятых решений.
В Украине четкого порядка действий президента в процедуре назначения судей и, что самое главное, обязанности аргументировать отклонение той или другой кандидатуры никогда не существовало. Вопрос рассматривался президентом на свое усмотрение, а в случае отклонения кандидатуры, документы просто возвращались в орган, ответственный за отбор кандидата без каких-либо объяснений.
Однозначным является вывод, что в работе над судебной реформой возникли отличия в понимании будущих изменений общественностью, с одной стороны, и разработчиками изменений к Конституции во главе с президентом — с другой.
Пока президент остается последней инстанцией в процедуре назначения судей, система не будет независимой, а дальше будет сохранять ручное управление со стороны исполнительной власти, судебная коррупция и выполнение политических заказов никуда не исчезнут. Внешне мы получаем механизмы так называемой независимой судебной системы, а на самом деле судопроизводство и дальше будет осуществляться в удобную власти сторону. Нужных людей, пусть даже с запятнанной репутацией, переведут с одного суда, например, районного, в областной на другую должность.
В представлении общественности и экспертной среды явно не предполагалось создание системы судоустройства, заведомо зависящей от воли президента. И если изменения Конституции в части реформирования судебной системы будут приниматься в такой редакции — это приведет только к дальнейшему нарастанию напряжения в обществе и отдалит Украину от зарождения независимой судебной системы.
