Оформление судебной реформы вступило в финальную стадию и соответствующий законопроект, предложенный президентской командой, сегодня оценивает Конституционный суд. После его положительных выводов, в которых не сомневаются большинство экспертов, изменения в Основной закон передадут на утверждение в Верховную раду. Несмотря на то, что данная реформа не несет в себе риски сохранения суверенитета государства, свойственные другим конституционным изменениям в контексте децентрализации, получить 300 голосов народных депутатов в течение следующей сессии парламента вряд ли получится.
20 января Конституционный суд продолжил рассмотрение дела относительно законопроекта "О внесении изменений в Конституцию Украины (о правосудии)" в закрытом режиме. За соответствующее обращение 22 декабря 2015 года проголосовал 291 народный депутат, но ситуация складывается так, что прохождение этого этапа не будет гарантировать конечного принятия изменений.
По словам народного депутата Александра Черненко ("Блок Петра Порошенко", БПП), несмотря на направление законопроекта в Конституционный Суд к нему осталось много замечаний. Некоторые эксперты считают, что законопроект все же получит 300 голосов, если на повестке дня будет стоять еще и пакет "имплементационных" законопроектов. "Сегодня две фракции — "Самопомич" и "Народный фронт" — в той или иной степени заявляют, что иначе они голосовать за этот проект просто не будут", — сообщил эксперт Реанимационного пакета реформ Михаил Жернаков.
В этой связи стоит вспомнить, что в сентябре прошлого года именно народный депутат от "Самопомочи" Оксана Сыроид в числе других пяти членов Конституционной комиссии воздержалась от поддержки законопроекта.
В свою очередь, эксперт по публичному праву и председатель правления Центра политико-правовых реформ Игорь Колиушко отметил, что Администрации президента, которая считает себя "локомотивом" политических и экономических преобразований, советовали включить в законопроект конституционных изменений подробный механизм реализации судебной реформы, но АП оценила ситуацию по-своему. "Президентская команда потеряла время. Конституционные изменения нужно было начинать продвигать еще в декабре 2014 года. Ведь все законопроекты были готовы! Сегодня же много депутатов воспринимают ситуацию не через призму содержания предлагаемых документов, а в контексте своего политического отношения к президенту", — считает он.
Однако, член комитета Верховной рады по вопросам правовой политики и правосудия Александр Грановский (БПП) уверен, что парламент все же поддержит законопроект. "Одновременно, прелесть и сложность этого созыва парламента заключаются в его зависимости от мнений самых разных лидеров - европейских, американского, современного украинского. Другими словами, даже если кто-то и не разделяет в душе целесообразность таких изменений, заявить об этом открыто, скорее всего, не решится, поэтому голоса будут", — делает вывод народный депутат.
Принципиальные моменты реформы, вокруг которых продолжают вестись дискуссии — это традиционное столкновение революционного и эволюционного пути преобразований.
Но главный негатив производит то обстоятельство, что все предлагаемые изменения отражают, в основном, президентское видение судебной реформы, и что его команда демонстрирует очень болезненное восприятие любых попыток отнять у нее рычаги влияния на судебную ветвь власти.
"Самая большая угроза этого законопроекта — сохранение контроля президента над судебной системой, что наблюдалось при предыдущей власти. Суды тогда ориентировались на позицию главы государства. И такая ситуация останется. Я так понимаю, что принципиальная позиция Администрации президента — не менять ничего, что касается полномочий главы государства... Если присмотреться подробнее, то его полномочия даже увеличиваются", — отмечает эксперт по судопроизводству Центра политико-правовых реформ Роман Куйбида.
Роль президента — решающая или формальная?
В проекте изменений в Основной закон Украины в части правосудия, направленном в Конституционный суд, за президентом, как считают многие эксперты, оставлено решающее слово при назначении Генпрокурора и судей всех уровней. Кроме того, президент имеет свою квоту при отборе членов Конституционного суда и Высшего совета правосудия (заменит Высший совет юстиции).
Эксперты общественной инициативы "Реанимационный пакет реформ", наиболее ярые оппоненты взглядов АП, считают, что глава государства, как и другая ветвь власти — Верховная рада, должны быть лишены права решать судьбу Генпрокурора и судей.
"Венецианская комиссия в своих официальных документах неоднократно подчеркивала, что назначение президентом судей должно быть чисто церемониальным, а переводом и увольнением должен заниматься Высший совет правосудия. Конституционной комиссией эта рекомендация не учтена", — заявляет Михаил Жернаков.
"Устранить политические органы, президента и парламент, от решения вопросов карьеры судьи (назначение на должность, перевод из одного суда в другой, увольнение) — это первоочередная задача судебной реформы", — уточняет Владимир Пилипенко, представитель Украины в Венецианской комиссии.
По мнению Александра Грановского роль президента в этом процессе все же не будет решающей, поэтому требования учтены. Он объясняет, что право главы государства об увольнении судей перейдет в компетенцию Высшего совета правосудия, который будет передавать только представление о назначении президенту. "Этот факт был поводом для разных спекуляций, так как многие трактовали такой подход как формальную передачу права о назначении судей от парламента к Президенту. Однако, это не соответствует действительности, поскольку президент не может отказать или вернуть представление – он только официализирует уже принятое решение Высшего совета правосудия о назначении тех или иных судей. Такая практика существует в ряде европейских развитых стран", — подчеркивает депутат.
Несущим коррупционные риски, эксперты РПР считают и положения о квотах. Судей Конституционного суда предлагают назначать Верховной раде большинством в 3/5 от его общего состава по представлению специальной квалификационной комиссии, которая формируется из экс-членов Конституционного суда с безупречной репутацией.
При этом, предполагается, что именно этот орган будет иметь широкую сферу влияния. "Высший совет правосудия получит полномочия для перевода судей из одного суда в другой и их продвижения по службе, отстранения и предоставления разрешения на задержание и арест судей, а также для применения к судье меры пресечения в виде содержания под стражей", — сообщил Александр Грановский.
В Администрации президента говорят, что критика оппонентов понятна, но утверждают, что роли президента в судебной системе приданы уж слишком нереальные черты.
"В обществе пока, к сожалению, и инициативы со стороны президента, и институт Президента в целом, воспринимаются по стереотипу, который навязан с исторической памятью, через призму всех президентов, которые руководили Украиной, и особенно последнего, — считает заместитель главы АП Алексей Филатов. — Естественно, в идеальной системе судебная ветвь власти должна решать все свои вопросы через механизм судейского самоуправления".
Переаттестовать нельзя уволить
Самый острый вопрос будущей реформы касается судьбы ныне действующих судей. Согласно проекту Конституционной комиссии, после внесения изменений в Конституцию Украины действующие судьи проходят только переаттестацию.
Но есть и противники такого подхода. "Как можно "ремонтировать" систему, которая десятки лет существовала на коррупции, где профессионализм давно не является аргументом для назначения? Если мы говорим о качестве судебного состава — нужен общенациональный открытый отбор, которого, кстати, не боятся профессиональные и не коррумпированные судьи. А такие тоже есть, немного, но есть", — уверена начальник люстрационного департамента Министерства юстиции и член группы по судебной реформе РПР Татьяна Козаченко.
По мнению представителей АП, увольнение всех судей – дело рискованное, ведь судебный корпус Украины насчитывает около 9 тысяч судей, и пока им найдут замену, осуществление правосудия в стране на долгое время прекратится.
"Кроме того, есть принцип ответственности, и она должна быть индивидуальна, а увольнять без разбора всех, без исключения, судей только потому, что сейчас сложилось такое мнение в обществе, было бы неправильно", — считает Алексей Филатов.
В экспертном сообществе РПР настаивают, что их идею об увольнении судей в Администрации Президента намеренно искажают. Как говорит Татьяна Козаченко, речь не идет о том, чтобы всех судей сразу отправить в отставку. Все можно делать постепенно, исключительно в рамках закона, с прозрачной комиссией по отбору, с привлечением международных экспертов и пересмотром системы материального обеспечения, новых правил работы и функционала органа. Тем более, что в нынешних условиях предлагаемая переаттестация не принесет ожидаемых результатов.
Эксперт РПР Тарас Шепель объясняет, что переаттестация заключается в оценке действующего судьи и требует доказательства фактов нарушений с его стороны, что сделать очень сложно.
"Мы видим огромные состояния судей, но они легко проходят имущественную люстрацию, потому доказать незаконность происхождения этих состояний невозможно. В то же время процедура переназначения предусматривает конкурс, где каждый претендент на судейскую должность должен доказать свою добропорядочность. Во внимание также будет приниматься репутация. Наравне с действующими судьями в конкурсе имеют право принять участие специалисты, которые раньше не работали в судебной системе — ученые, юристы-практики. Это даст возможность значительно обновить судейский корпус и преодолеть атмосферу страха в судах, угодничества судей перед высшими инстанциями и пренебрежительного отношения к людям", — заключает специалист.
"Нужно признать, что полноценной судебной реформы не получилось. Произошла лишь частичная замена одних норм законодательства на другие. Станет судебная власть независимой, если судей будет назначать президент, без какого — либо участия парламента? Парадокс в том, что в результате реформы президент фактически самостоятельно назначает, переводит и увольняет судей, вдобавок назначает Генпрокурора, а называется это все независимая судебная система. Основным элементом реформы должно было стать законодательное обновления практик рассмотрения судебных дел, чтобы побороть судебный произвол, когда два судьи при рассмотрении схожих споров не выносили диаметрально противоположные решения – в этом направлении не сделано вообще ничего! И самое главное, что эта реформа не позволит качественно обновить судейский корпус – то есть основной запрос общества будет опять проигнорирован", — считает эксперт Международного центра перспективных исследований Сергей Кищенко.
Накал страстей, которые вызывает судебная реформа, показывает, насколько она важна для общества. Уже очевидно, что имитации процесса оно будет активно сопротивляться. Формула успеха реформы также известна — избавить деятельность судей от политического влияния. Вопрос только в том — удастся ли цивилизованным путем убедить в этом власть.
