Мир разделился на два противоположных лагеря в вопросе использования асбеста. В чем причина таких полярных взглядов - анализируем ниже.
В последнее время в СМИ появилась информация о том, что в Украине планируют запретить использование асбеста для производства шифера. Утверждается, что асбест, содержащийся в шифере, представляет серьезную опасность для здоровья людей и способен вызвать рак, к тому же, запрет использования асбеста требует ассоциация с Евросоюзом, где использование всех видов асбеста запрещено с 2005 года.
В этом отношении интересно посмотреть на то, как обстоит дело с регулированием использования асбеста в разных странах мира. Сегодня в мире используется только один вид асбеста - хризотиловый. Амфиболовый асбест уже давно запрещен во всем мире из-за его особой токсичности. При этом 90% использования хризотила во всем мире приходится лишь на асбестоцементную промышленность, то есть для производства шифера, плоского листа и труб. Таким образом, потребители во всем мире сталкиваются не с чистым асбестом как сырьем, а с цементными материалами, содержащими небольшие добавления асбеста - около 8-10% от массы, а остальные 90% приходится на цемент. В таком материале асбест прочно замолочен в камень цементной матрицы и не способен выделяться в опасных для здоровья концентрациях.
В мире по-разному регулируют использование хризотилового асбеста, но регулирование, в результате, зависит от оценки риска использования материалов, содержащих хризотил, национальных особенностей производства и использования различных материалов и медицинских данных о влиянии на здоровье. В результате, в мире сложилось 3 подхода к регулированию в зависимости от национального опыта использования различных видов асбеста:
1. Контролируемое использование на основе дифференцированного подхода к регулированию различных форм асбеста основано на следующих выводах:
а. Две основные формы асбеста (амфиболовый и хризотил) существенно различаются по химическому составу, структуре и как следствие, имеют различную биологическую активность. В то время как волокна хризотила быстро выводятся и растворяются в кислой среде легких, амфиболовые асбесты очень слабо растворяются и практически не выводятся из легких.
б. Эти факторы обуславливают разный риск для здоровья, то есть в случае хризотила необходимо вдыхание высоких уровней концентраций пыли и длительный период воздействия, прежде чем проявятся негативные последствия, в случае с амфиболовым асбестом достаточно краткосрочного и непродолжительного воздействия для появления заболевания.
в. Существует порог воздействия, ниже которого возникновения заболевания невозможно. Именно поэтому применяются предельно допустимые концентрации (ПДК).
Исходя из этих различий для хризотила и высокоплотных материалов, содержащих хризотил, возможно контролируемое использование без существенного риска для рабочих и населения. Чтобы снизить риски необходимо просто контролировать уровень запыленности на производстве, отказаться от производства и использования рыхлых изоляционных материалов, соблюдать элементарные правила при работе с высокоплотными материалами, содержащими хризотил (использование респираторов, избегать образования пыли).
Сторонниками данной модели являются страны СНГ, Мексика, Индия, Китай, Индонезия, Таиланд - всего более 60 стран, нуждающихся в обеспечении населения доступными строительными материалами для решения жилищного вопроса.
2. Подход, основанный на оценке риска, принятый в США, очень похожий на дифференцированный подход. Данный подход определяет степень риска различных асбестов и в зависимости от него - меры их регулирования. В частности, Агентство по охране окружающей среды США запретило использование всех низкоплотных (рыхлых или пылящих) асбестовых материалов, таких как изоляция, представляющих высокий риск для здоровья. В то же время разрешено производство и использование высокоплотных материалов, таких как шифер, плоский лист, трубы, тормозные колодки и прочее. Они представляют низкий риск ввиду того, что волокна асбеста не выделяются в концентрациях достаточных для возникновения заболевания. Преимущество этого подхода, основанного на научной оценке риска, позволяет минимизировать риски от использования материалов, содержащих асбест и в то же время учитывает интересы бизнеса, которым эти материалы необходимы.
3. Радикальный европейский запрещающий подход - все формы асбеста (амфибол, хризотил) одинаково опасны, поскольку являются канцерогенами и порог их влияния неизвестен, то есть теоретически даже вдыхание небольшого количества волокон может привести через некоторое время к заболеванию. Именно этот постулат позволяет говорить об особой опасности асбеста для рабочих и населения, каким бы малым ни было влияние, и зачислять всех, кто когда-либо вдыхал волокна асбеста, к потенциальным жертвам. Этот подход выбрали страны ЕС, Австралия, Япония, то есть всего около 50 стран.
Исходя из этого постулата к регулированию асбеста и асбестосодержащих материалов должен применяться очень жесткий подход - запрет использования, удаления и утилизации. Следствием этого подхода стало создание отрасли, которая занимается удалением и утилизацией асбестовых материалов, а также появление юридических фирм, специализирующихся на асбестовых исках. Фактически они являются одним из главных выгодоприобретателей политики о запрете и удалении асбеста, питая и стимулируя азбестофобию в средствах массовой информации.
Выбор подхода ЕС к регулированию асбеста был результатом неконтролируемого использования всех видов асбеста в прошлом, со слабой защитой охраны труда и высокой долей использования рыхлых изоляционных материалов. Если обратиться к истории вопроса, то именно амфиболовые виды асбеста широко использовались в Европе из месторождений, расположенных в Италии, Южной Африке, Финляндии и Австралии. По разным оценкам доля амфиболового асбеста в общем объеме потребления асбеста составляла до 10%, поэтому не случайно, что особую актуальность вопрос асбеста получил именно в Европе, Австралии и Японии. Например, Австралия имела месторождение крокидолита (голубого асбеста), который добывала и в больших объемах экспортировала в основном в Великобританию и Японию. В результате в Австралии регистрируется один из самых высоких уровней мезотелиомы в мире - около 35 случаев на 1 млн. населения, в Англии - 33 случая. Для сравнения, по данным ВОЗ фоновый уровень регистрации мезотелиомы составляет не более 1-2 случая на 1 млн. населения. Что касается Украины, то уровень заболеваемости мезотелиомы составляет 0,2 случая на 1 млн. населения.
Каждая страна выбирает свой подход к регулированию использования асбеста для производства шифера и других стройматериалов, исходя из опыта и национальных особенностей использования асбеста, медицинских данных по заболеваемости и имеющейся социально-экономической ситуации в стране.
Для Украины, с учетом непростого экономического положения, большой доли населения с низким уровнем доходов, требующей доступной кровли, отсутствия данных по заболеваемости и смертности от использования шифера, а также большой доли шифера (около 60%) в кровельном фонде страны, было бы разумным тщательно изучить вопрос. Сделать ревизию того, что производится и завозится в страну, определить перечень таких материалов и провести реальную оценку их риска и на основании этих данных принять меры по исключению наиболее рисковых материалов из оборота. Именно так поступают страны с технократическим стилем управления.
К сожалению, намеченный выбор Украины не основан на научном подходе, анализе данных, процедурах и критериях. Он основан на лозунгах и слабом понимании вопроса. Соблюдение радикального подхода, без учета условий Украины, грозит созданием финансовых проблем для государственного бюджета в будущем, в виде необходимости удаления и замены шифера в общественных зданиях под давлением экоактивистов и проблемы с утилизацией этого материала, который мгновенно станет опасным отходом, что требует специальных расходных протоколов по утилизации и захоронению.
Технократический стиль принятия решений по регулированию всего на свете предполагает наличие четких критериев, процедур, достоверных данных, прозрачности процесса принятия решений и привлечения к обсуждению вопроса экспертного сообщества и промышленности. К сожалению, такой стиль принятия решений не используется при рассмотрении вариантов использования асбеста в Украине, что может привести к неподъемной нагрузке на бюджет страны и населения.
