Справу про розтрату 149 млн грн державних коштів при закупівлі пального Міноборони містить ряд фальсифікацій.
Про це повідомляється в програмі журналістських розслідувань "Шустрова live" на каналі "Еспрессо".
Так, єдиний доказ змови чиновників з компанією "Трейд Коммодити", це Акт державної аудиторської служби, який повинен був показати коливання цін на ринку в момент підписання додаткових угод між Міноборони і ТОВ "Трейд Коммодити", рішенням Окружного адміністративного та Апеляційного адміністративного судів визнано неприпустимим доказом у справі.
</ iframe></p><p> Журналісти відзначають, що НАБУ втрутилося в ревізію аудиторів, яка стосувалася закупівлі продовольства, а не палива. Всупереч закону, детективи ініціювали зміну об'єкта перевірки, підштовхнувши аудиторів до потрібного висновку.</p><p> "Вони отримали Акт державної аудиторської служби, який був викладений на підставі листів НАБУ. Тобто навіть в Акті написано про те, що" згідно з інформацією НАБУ довідки такі-то не підтверджували коливання ". Відповідні висновки Державна аудиторська служба зробила", - говорить адвокат інвестора ТОВ "Трейд Коммодити" Віталій Касько.</p><p> За словами адвокатів, аудитори не здійснили жодного експертного дослідження по коливаннях цін. Зате журналісти стверджують, що документи, які пояснювали подорожчання і, як наслідок, підписання додаткових угод, "Трейд Коммодити" надала Міноборони, відповідно до закону про державні закупівлі. Документи показали, що відбулися істотні коливання цін на паливо на світовому ринку, що, в свою чергу, відбилося на українському ринку. Однак в суді представники слідства назвали ці докази недостатніми.</p><p> Журналісти відзначають, що претензії антикорупційних органів "зводилися до оформлення документів, а не до їх змісту". Експерти також вважають, що підписавши додаткові угоди, Міноборони та компанія "Трейд Коммодити" закону не порушували.</p><p> "Складнощі з поставками нафтопродуктів в великих обсягах виникають внаслідок високої волатильності, тобто зміни цін на бензин, дизельне паливо та інші нафтопродукти через зміну ринкової кон'юнктури", - відзначає фахівець з державної політики в паливно-енергетичному комплексі Геннадій Рябцев.</p><p> Журналістам вдалося з'ясувати, що висновок судово-економічної експертизи Харківського НДЕКЦ повністю відтворює Акт аудиту "за винятком простих арифметичних підрахунків". Як зазначалося, Акт аудиту було викладено на підставі листів НАБУ.</p><p> Адвокати вважають, що дослідження призначалося тільки з метою підтвердити висновки аудиторів, адже "самостійного доказового значення документ не має". Акт державної аудиторської служби в березні 2018 визнаний Окружним адміністративним судом міста Києва протиправним. Хоча НАБУ оскаржило це рішення в Київському апеляційному адміністративному суді, він визнав рішення першої інстанції законним.</p><p> На думку Ростислава Кравця, адвоката Ігоря Павловського, антикорупційні органи "повинні зізнатися в тому, що справа надумана і вибачитися, тому що саме такі справи завдають шкоди не тільки Міністерству оборони, не тільки Україні в цілому, а й тим правоохоронним органам, які займаються розслідуваннями ".</p><p> Журналісти відзначають, що спочатку НАБУ початок досудове розслідування по підробці відомостей в ЕРДР, адже Тетяна Чорновіл, за заявою якої нібито було порушено справу, стверджує, що не писала заяви про порушення законодавства при закупівлі пального. З іншого боку, залишається незрозумілим, як інформація про розслідування потрапила до Сергія Куюну, який вперше оприлюднив матеріали по справі і не мала місце спланована інформаційна кампанія проти Міноборони.</p><p> Крім цього, адвокати обвинувачених відзначають, що в справі не було названо вигодопріобретателт і не була визначено корупційну складову.</p>