Ситуацію в Азовському морі можна вирішити трьома шляхами: через розширення місії ОБСЄ, апелювання до Будапештського меморандуму і, найреальніший з трьох - шляхом розширення присутності НАТО в Чорному морі, а можливо, і на Азові.
Про це "Апострофу" розповів військовий експерт Центру Разумкова Микола Сунгуровський.
"Перше - ініціатива розширення місії ОБСЄ. Давайте згадаємо роботу місії на Донбасі. Якщо ми спостерігаємо обмежені результати в сухопутному варіанті, то де вона візьме кошти для морського моніторингу - незрозуміло. Одними безпілотними апаратами навряд чи можна домогтися серйозних результатів. Їх відразу будуть збивати, і кожна сторона буде звинувачувати один одного. Якщо уважно почитати мандат цієї місії, то там не вказано, що необхідно тільки фіксувати факти і не робити ніяких висновків ", - сказав він.
За словами експерта, "Будапештський" варіант - по суті, волання до політичної совісті союзників.
"Друге - звернення МЗС України до держав-підписантів Будапештського меморандуму з вимогою провести термінові консультації для дотримання зобов'язань і негайного припинення агресії Росії проти України. По факту це не більше, ніж політичний документ: він не є юридично зобов'язуючим, і саме в такому статусі він підписувався спочатку, тобто, ніхто не хотів брати на себе якусь відповідальність. Тому там зафіксовано запевнення про те, що не буде порушений суверенітет і територіальна цілісність країни ", - додав Cунгуровскій.
На його думку, багатосторонні документи рідко бувають юридично обов'язковими, і підписаний Україною Меморандум - не з таких.
"Зараз можна закликати до політичної совісті, але юридично вони нічого не зобов'язані робити. Єдине, до чого потрібно було вдаватися - до механізму, який там прописаний. Це консультації, про які зараз просить Україну. Безумовно, вони не можуть зіграти вирішальну роль в цьому процесі. і Росія точно не буде брати участь в цих консультаціях. Це недолік не тільки цього документа, але і всієї практики підписання таких договорів. По пальцях можна перерахувати юридично обов'язкові багатосторонні документи. Двосторонні - працюють. але як то тілько з'являється третя сторона, юридична відповідальність розмивається. Але для міжнародного "галасу" заклик до консультацій - це непоганий крок ", - заявив аналітик.
На думку Сунгуровського, найдієвішим вирішенням проблеми стало б розширення присутності НАТО в районі конфлікту з Росією на море.
"Третє - заяви Петра Порошенка про необхідність збільшення присутність НАТО в Чорному морі, можливо, і в Азовському морі. З боку України - це сильний крок. Зокрема, запросити відвідати Бердянськ, тому що там буде військово-морська база. Я б тільки утримався від односторонніх запрошень. це повинно бути заздалегідь обумовлено на двосторонній основі з американським керівництвом хоча б на рівні того, що вони готові обговорити це питання. Тоді б це виглядало більш політично належно. цей крок потрібен, щоб довести суверенітет над ерріторіальнимі водами в Азовському морі. Було б добре, якби це реалізовувалося не тільки під час воєнного стану, а на постійній основі, поки ми маємо такого сусіда як Росія ", - уклав експерт.
Як повідомляв "Апостроф", бердянський порт вирішив скоротити третину работніковіз-заблокади Азовського моря Росією. А4 грудня в Брюсселі пройшла зустріч міністрів закордонних справ держав-членів НАТО, на которойобсуждался в тому числі питання інциденту в Керченській протоці.
