Власники автомобілів можуть спробувати домогтись компенсації в разі, якщо дерево впало і пошкодило авто, якщо доведуть вину організації, яка повинна убезпечити громадян від подібних наслідків. Однак на практиці це рідко можна довести до логічного завершення, оскільки українські суди не завжди задовольняють такі позови.
Про це пише видання Auto24, яке проаналізувало судову практику з даного питання.
Киянка звернулася до суду з позовом до Інституту технічної теплофізики Національної академії наук України про відшкодування майнової шкоди у розмірі 300 595,20 грн, завданої внаслідок падіння дерева біля приміщення інституту, який є балансоутримувачем земельної ділянки, у зв`язку з чим пошкоджено належний їй на праві власності автомобіль марки "Mitsubishi".
Шевченківський районний суд міста Києва позов задовольнив, виходячи з того, що балансоутримувачем земельної ділянки є відповідач, який здійснює утримання зелених насаджень, та шкоду завдано саме з вини відповідача.
Постановою Київського апеляційного суду рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Суд апеляційної інстанції зазначив, що матеріали справи не містять доказів вини відповідача у вчиненні шкоди позивачу, зокрема й доказів того, що падіння дерева відбулося внаслідок невиконання відповідачем заходів з благоустрою, а тому відсутні правові підстави для відшкодування відповідачем позивачу вартості пошкодженого майна.
У своєму висновку Верховний суд України нагадав, що згідно з Правилами благоустрою міста Києва, рішень Київради утримання та благоустрій територій, підприємств, установ, організацій та присадибних ділянок громадян, прибудинкових територій багатоквартирних та малоповерхових житлових будинків, належних до них будівель та споруд проводиться власником або балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачами укладені відповідні договори на утримання та благоустрій прибудинкових територій.
Відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об`єктів.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що подія, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача, відбулась у Шевченківському районі м. Києва і утримання зелених насаджень за цією адресою здійснюється Інститутом.
Відповідно до чинного законодавства зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди, та її результатом – шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.
Поряд зцим законодавцем встановлена презумпція вини заподіювача шкоди, та саме він повинен довести, що шкоду завдано не з його вини.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції встановив, що відповідач вчасно виконав заходи з благоустрою і не мав на своїй території пошкоджених дерев, а причиною падіння дерева на автомобіль були пориви вітру.
Верховний суд зазначив, що за таких обставин позивачем не спростовано докази, надані відповідачем про те, що падіння дерева відбулось внаслідок пориву вітру і воно не пов’язане з неналежним виконанням відповідачем заходів благоустрою. А тому майнова шкода, якої зазнала позивач у зв’язку з падінням дерева на автомобіль, завдана не внаслідок протиправних дій або бездіяльності Інституту, а тому суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для відшкодування позивачу шкоди.
Як повідомляв "Апостроф", в Україні нагадали основні правила паркування, а саме де можна та де не можна залишати свою автівку згідно ПДР.
