У нас є не так багато варіантів подальшого розвитку конфлікту на Донбасі: залишити все, як є, заморозити конфлікт, забезпечивши надійне припинення вогню, або переконати росіян піти і повернути тимчасово окуповані території на Сході. Тому потрібні прямі переговори між Зеленським і Путіним, але до них потрібно ретельно готуватися. Таку думку висловив "Апострофу" експерт з питань зовнішньої політики Міжнародного центру перспективних досліджень Микола Капітоненко.
Варіант переконати росіян повернути тимчасово окуповані українські території виглядає на сьогодні майже фантастикою. Ціна, яку вимагає Кремль, - автономія, амністія та український прапор при фактичному контролі над ситуацією з Москви - очевидно, занадто висока. Заплатити її українські лідери не зможуть і не захочуть.
Залишити конфлікт у поточному вигляді - найбезпечніша, але і найбезперспективніша тактика. Реалізація такого підходу протягом останніх років не покращує наші переговорні позиції у відносинах з Москвою. Міжнародне середовище стає все менш сприятливим: Росія краще використовує кон'юнктуру міжнародної політики і володіє значно більшим ресурсним потенціалом. Симптоми помітні неозброєним поглядом: розмови про діалог із Москвою в європейських столицях, риторика у Вашингтоні, повернення повноважень делегації в ПАРЄ. Але в більш глибокому розумінні світу в його поточному стані протиріч між полюсами сили, які загострилися, потрібна Москва. У Кремлі це розуміють, і думають, що час грає на їхньому боці.
Це схоже на правду: Україна не в змозі одночасно зміцнювати збройні сили і потенціал стримування і реформуватися, перетворюючись в успішну європейську країну. Це створює нові лінії напруги і критичні точки для нашої державності: від ослаблення інституцій, яке продовжується, до дефіциту демократії. Перші ж зовнішні кризові явища можуть стати занадто складним тестом для нас.
Читайте: Європа готова закрити очі на широкомасштабну війну в Україні - данський журналіст
З огляду саме на такі міркування, варіант із замороженням конфлікту виглядає як оптимальний у поточній ситуації. Він не вирішить всіх проблем, але дозволить мінімізувати ризики і зробити їх більш керованими.
Але цей шлях теж має свою ціну. І цю ціну потрібно якомога точніше знати.
Саме для цього потрібен прямий діалог двох президентів. Довгий час ми будували політику щодо Росії, ґрунтуючись на припущеннях, кліше і гаслах. Це може працювати в якості пропаганди, але в якості бази для того самого єдино можливого "політико-дипломатичного" шляху виглядає дуже погано. Якими б не були наші подальші стартові позиції в переговорах із Росією, знати її справжні інтереси - необхідна попередня умова.
Звичайно ж, чекати від зустрічі Зеленського і Путіна моментального відкриття всіх карт - наївно. Російський президент почне розмову із завищених вимог, як і годиться досвідченому переговірнику. Але тільки під час переговорів можна зрозуміти, що за цими вимогами стоїть, і який спектр можливих рішень буде прийнятний. Нашому президенту варто дуже добре продумати власну тактику, для чого, власне, непогано б якомога точніше знати і те, чого хочемо або що вважаємо прийнятним ми самі.
Противники прямого діалогу посилаються на два фактори: недосвідченість Зеленського і нездатність домовлятися Путіна, зокрема, і Росії, взагалі.
Обидва мають під собою деякі підстави, але не можуть вважатися визначальними - інакше ні про який "політико-дипломатичний шлях" взагалі не можна вести мову. Якщо вимірювати досвід ведення переговорів роками перебування при владі, то ніхто не зможе їх вести з Кремлем. Якщо вважати, що Росія завжди порушує взяті на себе зобов'язання, то навіщо було підписувати Мінський протокол, і що буде вважатися нашою перемогою в конфлікті?
Дивіться: Путін відзначився заявою про українське "щастя" і плани бойовиків ДНР-ЛНР: відео
Із Росією можна домовлятися, і вона буде дотримуватися тих угод, порушувати які буде вважати невигідним для себе. Якщо в основі домовленості лежить баланс інтересів, вона буде надійною; і немає нічого такого особливого в російській стратегічній культурі, що робило б її якось по-особливому схильною підступно порушувати договори. Більш того, і Радянський Союз за часів холодної війни, і Росія - після нього, підписували і дотримувалися десятків і сотень міжнародних угод. У Кремлі чудово розуміють важливість репутації і ціну порушення правил - тому рішення щодо окупації Криму були непростими.
Посередництво - в даному випадку Казахстану, але і будь-яке інше - не повинно нас бентежити. Посередник допомагає подолати складності в комунікації і недовіру сторін. Якщо він стає на чиюсь сторону, то перестає бути посередником, і переговори перериваються. Казахстан, до речі, має в чомусь схоже з Україною сприйняття погроз зі сторони Росії і навряд чи збирається підігравати Кремлю, навіть якби і мав можливість це робити.
Боятися переговорів або уникати їх під будь-яким приводом - нескладно. Набагато складніше до них підготуватися: визначити "червоні лінії", кращу альтернативу, сформулювати переговорні позиції, вивчити сильні та слабкі сторони - свої та опонента. Якщо все це зроблено, то ніякі досвід і підступність не зможуть примусити до програшних рішень; а обман і маніпуляції просто призведуть до переривання діалогу. У гіршому випадку ми отримаємо те, що вже маємо.
З іншого боку, прямі переговори - це необхідна в обставинах, що склалися, умова для подальшого просування по шляху заморожування конфлікту чи будь-якої іншої його трансформації. Уявити "політико-дипломатичний шлях" без політики і дипломатії вельми складно.