НАБУ і САП намагались приховати від суду ключовий документ, який спростовує причетність Миколи Мартиненка до компанії "Бредкрест".
Про це повідомляє прес-служба екс-депутата з посиланням на адвоката Петра Бойка.
"Слухання в суді показали: Микола Мартиненко не фігурує в жодному документі про власність "Бредкрестом". НАБУ фальсифікувало причетність Мартиненка. Ніде немає його підписів, він також не розпоряджався фінансами і не отримав жодної копійки. Юридичні факти – річ вперта", - сказав захисник.
За його словами, "головним доказом НАБУ є так звана "форма А" - ксерокопія банківської анкети з прізвищем Мартиненка про нібито відкриття рахунку 15 січня 2007.
"Це смішно, бо на той момент цієї компанії не існувало і вона не могла мати рахунку", - наголосив Бойко.
При цьому він стверджує, що НАБУ отримало від панамської влади офіційний документ, який де-факто спростовує фігурування Мартиненка.
"Там вказано, що бенефіціаром і власником "Бредкресту" був Джон Фостер (JohnB.Foster). Крім того, в установчому договорі про її створення від 16 січня 2007 року ніколи не було прізвища Мартиненка. Навіть іноземний свідок з боку НАБУ Наталя Фішеру відповідь на запит про власника "Бредкресту" назвала Джона Фостера", - відзначили в екс-депутата.
За словами адвоката, в НАБУ "навмисне не переклали українською мовою доказ про справжнього власника".
"Звинувачення сподівалось ввести суд в оману і приховати ключовий документ, який виправдовує Мартиненка", - заявив Бойко.
"Розпіарений фейк про нібито причетність екс-депутата до "Бредрексту" - це відволікання уваги від головного, від юридичної суті справи. Бо звинувачення будується на нібито збитках для "Енергоатому" від контракту з чеською "Шкодою". Але, по-перше, не було ніяких збитків і не було завищення ціни - вона була однаковою і для України, і для європейських країн. По-друге, це питання до "Шкоди" про її економічні відносини з "Бредкрестом". НАБУ просто маніпулятивно вписало сюди прізвище Мартиненка", - наголосив Бойко.
Він сказав, що справа вже майже розвалилась "і не має юридичної бази".
"На розрекламованій "швейцарській флешці" також не було жодного доказу проти Мартиненка. Ось чому в Швейцарії ця справа за 5 років не була передана до суду. В українському суді – включаючи антикорупційний –НАБУ очікує ганебний фінал. Тому НАБУ і САП з усіх сил тягнуть час і намагаються по-кілька разів зачитувати в суді одне й те ж процесуальне сміття. А їхня піар-обслуга намагається дискредитувати суд", - вважають у екс-депутата.
