Между собственниками крупнейшего во Львове торгового центра King Cross Leopolis и крупным арендатором объекта ‒ сетью строительных гипермаркетов формата DIY Praktiker разгорелся конфликт. Арендодатель пытается в судебном порядке досрочно прекратить договор аренды с ритейлером из-за задолженности по оплате. В Praktiker не согласны с таким решением собственника объекта и добились в суде взыскания штрафа в размере 19,66 млн грн. Подобные судебные споры между торговыми центрами и ритейлерами не являются редкостью. Однако, зачастую суды принимают решения в пользу собственников объектов, а не наоборот.
Львовский апелляционный хозяйственный суд 2 февраля вынес решение о выплате компанией «Сириус Проект Львов» штрафа на сумму 19,66 млн грн якорному арендатору «Практикер Украина». Компания «Сириус Проект Львов» управляет крупнейшим львовским торгово-развлекательным центром (ТРЦ) King Cross Leopolis, а «Практикер Украина» владеет сетью строительных гипермаркетов Praktiker. Сведения о присуждении штрафа опубликованы в едином реестре судебных решений. Согласно документу, ТРЦ нарушил один из пунктов договора аренды, подписанного сторонами 19 декабря 2008 года, в отношении конкуренции. В нем говорится, что с момента начала операционной деятельности Praktiker в ТРЦ компания «Сириус Проект Львов» может сдать в аренду другим магазинам по продаже строительных материалов помещения площадью не более чем на 3,5 тыс. кв. м.
Однако летом 2010 года арендодатель подписал договор аренды на 13,44 тыс. кв. м с продуктовой сетью Auchan, при этом в нем не было прописано ничего относительно ограничений продаж строительных материалов и товаров для сада и огорода. Учитывая этот факт, суд счел, что «Сириус Проект Львов» нарушил договор аренды, который предусматривает штраф арендодателя в размере 30% и более от остаточной суммы всего договора аренды.
Следует отметить, что судебные разбирательства между «Сириус Проект Львов» и «Практикер Украина» начались после смены собственника ритейлера. Напомним, в начале 2014 года немецкая группа Praktiker из-за финансовых сложностей была вынуждена продать украинское подразделение аудиторской компании Kreston Guarantee Group, выступавшей в интересах третьего лица. До сих пор имя покупателя неизвестно.
Причины конфликта ни одна из сторон не комментирует. «Я ничего не могу вам сказать по этому вопросу»,‒ отметила финансовый директор ТРЦ King Cross Leopolis Наталья Панкевич. В «Практикер Украина» лишь отметили, что решение о законности расторжения договора аренды принимает суд. Однако, источники А', знакомые с этой ситуацией, рассказывают, что основной причиной судебных разбирательств послужил вопрос о пересмотре ставки аренды. «В начале прошлого года после смены собственников Praktiker новое руководство сети неоднократно обращалось к “Сириус Проект Львов” с просьбой пересмотреть арендную ставку, которая была привязана к курсу евро. Однако ни на одно письмо ответа не последовало»,‒ рассказывает топ-менеджер, близкий к Praktiker. В свою очередь, источник в ТРЦ King Cross Leopolis рассказывает, что переговоры о пересмотре ставки велись, однако ритейлер предложил неприемлемые условия и отказался от диалога.
В тексте решения суда отмечается, что «Сириус Проект Львов» прекратил договор аренды с «Практикер Украина» еще 5 августа 2014 года, уведомив об этом ритейлера в письме. Основной причиной такого шага могла стать задолженность ритейлера по оплате аренды. Сейчас в апелляционном хозяйственном суде Киева рассматривается жалоба Praktiker на решение суда первой инстанции, который признал расторжение договора аренды законным.
Прецеденты, когда ритейлер добивался бы в суде выплаты штрафов арендодателем, встречаются редко, отмечает старший юрист юридической фирмы «Гвоздий и Оберкович» Наталья Мисник. В качестве примера она назвала один из последних случаев ‒ судебные разбирательства между сетью супермаркетов «Амстор» и собственниками ТЦ «Мармелад» в Киеве. Суд вынес решение в пользу ритейлера, потому что арендодатель несвоевременно зарегистрировал объект недвижимости, в связи с чем договор аренды не мог быть оформлен нотариально. «Однако гораздо чаще штраф взыскивается именно с арендатора, как правило, за несвоевременную оплату аренды»,‒ констатирует госпожа Мисник.