Шевченківський районний суд міста Києва ухвалив рішення у справі за позовом Владислава Якубовського, колишнього державного службовця, який вимагав захисту честі, гідності та ділової репутації. Позивач звернувся до суду через розміщення в інтернеті недостовірної інформації, що, на його думку, порушує його немайнові права.
Відповідачами у справі виступили кілька осіб та організацій, серед яких ТОВ «Комунікаційний ХАБ Економіка», Teka-Group Foundation, ПАТ «Картель», компанія Nano IT SIA. Ці організації є власниками веб-сайтів delo.ua, dsnews.ua, antikor.com.ua, ord-ua.com та dosye.info, де була опублікована спірна інформація.
Від низки схожих кейсів цю справу відрізняє присутність серед відповідачів компанії Wikimedia Foundation, Inc., яка є власником Вікіпедії. Варто зауважити, що практика використання публікацій в медіа для подальшого розміщення у Вікіпедії інформації про людину чи компанію з метою формування їхньої негативної репутації останнім часом не втрачає популярності, однак навіть у разі спростування публікацій у ЗМІ інформація у Вікіпедії найчастіше залишається.
Позивач стверджував, що на зазначених веб-ресурсах були опубліковані матеріали, які містять недостовірні твердження про його нібито участь у сумнівних фінансових операціях, інших незаконних діях, ухилення від сплати податків. Він наголосив, що ця інформація подається як факти, а не як оціночні судження, що завдає шкоди його діловій репутації.
Заперечення відповідачів полягали в тому, що позивач надав неналежні докази на підтримку своїх вимог, а саме скриншоти публікації, яка стала підставою для звернення з позовом, а не програмний код веб-сторінки. Також відповідачі зазначали, що опублікована ними інформація нібито є загальновідомою, оскільки «розміщена в мережі Інтернет», а також те, що позивач не довів, що в опублікованих новинах йдеться саме про нього.
Основним та додатковим рішенням суд частково задовольнив вимоги позивача та зобов’язав відповідачів видалити оспорювану інформацію і опублікувати спростування на відповідних веб-сайтах, включаючи Вікіпедію. Суддя зазначив, що поширена інформація не є оціночними судженнями, а подається як факти, що може завдати шкоди честі, гідності та діловій репутації особи. Оскільки відповідачі не надали достатніх доказів правдивості опублікованих відомостей, така інформація підлягає спростуванню.
Варто зауважити ще кілька важливих аспектів цієї справи. По-перше, суд наголосив, що навіть видалення інформації, яка була опублікована в мережі Інтернет, не звільняє автора від відповідальності, оскільки така інформація може бути збережена та відновлена. Окрім того, суд послався на сервіс Internet Archive, який дозволяє отримати доступ до інформації, яка була раніше опублікована, але згодом видалена. Як наслідок, наголошується, що саме спростування недостовірної інформації є належним способом захисту порушеного права у таких випадках.
