Попередня влада формувала антикорупційні органи - НАБУ, САП і НАЗК, таким чином, щоб захистити від них інтереси своїх груп впливу.
Про це в інтерв'ю виданню HUBs розповів експерт в антикорупційній політиці, кандидат юридичних наук Михайло Пластун.
"НАЗК, НАБУ, САП хоч якось працюють лише останні 1-1,5 року. Це демонструє численні проблеми, які закладені в їх основу існування. Першопричина - відсутність справжньої політичної коаліції в минулій державній владі. Різні центри політичного впливу намагалися так розставити своїх людей щоб не боротися з корупцією, а боротися один з одним за сфери впливу", - підкреслює експерт.
Він наводить як приклад структурні проблеми НАЗК, першопричина неуспіху роботи якого в тому, що воно було створено за квотним політичним принципом. В результаті, не почавши ще працювати - загрузло в політичних війнах.
Другий "наріжний камінь", на думку Михайла Пластуна – це тотальний перетин повноважень в сфері економіки у правоохоронних органів і новостворених антикорупційних.
"По одному факту можуть бути порушені справи в СБУ, Нацполіції, НАБУ і так далі. До чого це призводить - думаю відповідь очевидна", - аргументує експерт.
І третя проблема - це незбалансовані, непродумані стадії формування антикорупційних органів.
"Знову ж приклад НАЗК. В Україні зараз близько 1,3 млн осіб - суб'єктів обов'язкового декларування. У НАЗК – 311 співробітників і жодного регіонального відділення, тільки центральний апарат. Відповідно до Закону завдання НАЗК - не тільки перевірка цифр деклараціях чиновників. В першу чергу - це робота по моніторингу способу життя декларанта, виявлення конфлікту інтересів, факту отримання і вартості подарунка, встановлення фактів лобіювання інтересів в сферах компетенції і т.д. А як це можна зробити по всіх регіонах України без співробітників на місцях?! У підсумку, знаєте у що це перетворилося? 75% адміністративних проваджень НАЗК передає до Національної поліції з обґрунтуванням, що у останньої є співробітники в регіонах… Можна абсолютно чітко резюмувати: ніхто у верхівці минулої влади насправді не був зацікавлений в боротьбі з корупцією. Завдання було основне: захистити свої інтереси або інтереси своєї групи впливу від новостворених антикорупційних органів. Для цього треба було або ввести їх в постійні політичні конфлікти, або впровадити туди своїх агентів впливу, або запустивши сам орган - не дати йому повноцінних повноважень, недеформувати структуру, переплести в компетенціях з іншими органами. Що власне, за великим рахунком, їм і вдалося", - резюмує експерт.
