Справа ексзаступника міністра оборони Вячеслава Шаповалова, якого вже 9 місяців тримають під арештом, має ознаки замовної.
За стороною обвинувачення прослідковуються інтереси представників Офісу президента, вважає політолог Олег Постернак.
Майже ідентичні справи проти Шаповалова були відкриті спочатку Державним бюро розслідувань, а згодом – Службою безпеки України.
Політолог наводить суть підозр: Шаповалов нібито відразу після 24 лютого 2022 кинувся укладати контракти з іноземними компаніями на постачання бронежилетів і шоломів, але частина купленого виявилася не цілком відповідною стандартам якості.
"Потім його звинуватили у тому, що амуніція, яка закуповувалась, спочатку звозилася до хабу, який був створений для допомоги Україні в польському Жешуві, де не можна було перевірити якість… Більше того, він не купив жодного бронежилету до початку вторгнення (тут я аж свиснув: а що - це кримінальне діяння?)", - пише Постернак.
На кожному з судових засідань адвокати переконували, що мотив, який приписують Шаповалову, нічим не підтверджується, а сам він не міг укладати жодних контрактів, і на контрактах стоять підписи іншої людини. Також адвокати показували документи, в яких написано, що Комітет Верховної ради з оборони не затвердив закупівлю бронежилетів на 2021 рік, тому Шаповалов, який був призначений в МО наприкінці 2021, не мав можливості їх купувати. Свідомо непід'ємними захисники називають застави, які суд встановлює Шаповалову: спочатку – 500 млн грн, а згодом – 50 млн грн.
"З усього цього напрошується лише один висновок: цю показуху та імітацію боротьби з корупцією хтось режисує", - пише експерт.
За його словами, найвірогідніший варіант полягає у тому, що на перебіг справи впливали представники Офісу президента, аби прибрати ексміністра оборони Олексія Резнікова.
"Тиснули на нього справою Шаповалова в тому числі. Прибрали. Але якщо вже досягли свого, чи не час згортати шапіто?", - зауважив Постернак.
Раніше один з іноземних постачальників Міноборони, ELMON S.A., який фігурує у підозрах проти Шаповалова, оприлюднив офіційну заяву. У ній заявлялося, що контракт було виконано, а компанія отримала кошти за фактом постачання амуніції. При цьому на контракті не було підпису Шаповалова.
