Печерський суд не мав права починати розгляд клопотання про блокування в Україні сайтів ЗМІ, а винесене ним рішення є неналежним.
Про це йдеться в листі МВС, опублікованому на сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації (НКРЗІ).
Як відомо, суд 18 лютого 2021 року за клопотанням адвоката Марини Мкртичевої в інтересах Павла Барбула наклав арешт на доменні імена дванадцяти веб-ресурсів та зобов’язав національних операторів телекомунікацій закрити до них доступ користувачів мережі Інтернет на території України. Але вже 10 березня слідчим слідчого відділу Печерського управління поліції кримінальне провадження було закрито у зв’язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення. 21 березня 2021 року у зв’язку із закриттям указаного кримінального провадження Печерським управлінням поліції направлено лист до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв’язку та інформатизації, з проханням припинити виконання будь-яких рішень слідчого, прокурора та слідчого судді, прийнятих в рамках кримінального провадження, які надходили до Національної комісії.
В листі МВС також йдеться про те, що підозрюваний або представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.
"Звертаємо увагу, що аргументації адвоката Мкртичевої М.І. стосовно поширення неправдивої інформації на інтернет ресурсах не є предметом правових відносин кримінального процесуального права, а здійснюється в цивільному законодавстві шляхом захисту честі, гідності і ділової репутації... Гр. Барбул не є цивільним позивачем, а отже не мав права подавати таке клопотання до суду, а суд відповідно не мав права розпочинати розгляд поданого адвокатом клопотання, а винесена ним ухвала є неналежною", - зазначили в МВС.
Читайте також матеріал "Апострофа" - Ефект Барбула і Стрейзанд: чим закінчиться війна скандального екс-чиновника зі ЗМІ.
