Скандал, вызванный введением временной администрации в "Хрещатике", не утихает и постепенно перемещается в судебную плоскость. Сразу два благотворительных фонда — "Богдана Гаврилишина" и "Энергетический центр им. Люндина", а также частная компания "Сириус-1", являющиеся клиентами указанного банка, подали совместный административный иск в Окружной административный суд Киева на действия Национального банка Украины. Они требуют признать противоправным и отменить постановление правления НБУ № 234 от 5 апреля 2016 года "Об отнесении ПАО "Коммерческий банк "Хрещатик" к категории неплатежеспособных". Истцы считают, что банковский регулятор не имел оснований для принятия такого решения. А в НБУ продолжают утверждать, что решение было адекватно совершенным банком нарушениям и уровню угрозы интересам вкладчиков или других кредиторов банка.
Неожиданное введение в банк "Хрещатик" временной администрации нанесло серьезный финансовый удар по деятельности почти 19 тысяч компаний и организаций, которые обслуживались в этом финансовом учреждении.
Как сообщил финансовый директор Благотворительного фонда "Богдана Гаврилишина" Анатолий Дяченко, все счета организации заблокированы. Нет даже возможности заплатить налоги, и там побаиваются, что за это их могут привлечь к уголовной ответственности.
"Работа Фонда на 99,9% парализована, а ведь основной вид нашей деятельности — это финансирование обучения талантливых молодых украинцев в ведущих зарубежных вузах. Теперь выполнение наших финансовых обязательств оказалось под угрозой. Получается, что молодые люди, рассчитывающие на нашу помощь, брошены на произвол судьбы", — отметил Анатолий Дяченко.
Сомнения в правомерности действий руководства Национального банка Украины побудили пострадавших клиентов "Хрещатика" обратиться в суд.
НБУ, аргументируя свое решение о признании банка "Хрещатик" неплатежеспособным, в первую очередь ссылается на ч. 2 ст. 76 закона Украины "О банках и банковской деятельности". Согласно ей, "Национальный банк Украины обязан принять решение об отнесении банка к категории неплатежеспособных в случае уменьшения размера регулятивного капитала или нормативов капитала банка до одной трети минимального уровня, установленного законом и / или нормативно-правовыми актами НБУ".
В пресс-службе регулятора утверждают, что по состоянию на 1 апреля 2016 года один из нормативов Н2 (отражает способность банка своевременно и в полном объеме рассчитаться по своим обязательствам) составлял всего 0,45 % при установленном нормативном значении не менее 10%.
Однако, по мнению авторов иска, НБУ неверно трактует положения ч. 2 ст. 76 указанного закона. Ключевым здесь является слово "уменьшение".
В иске указано, что согласно сведениям, которыми владеют истцы, на момент принятия НБУ постановления № 234 показатели капитала "Хрещатика" демонстрировали устойчивую тенденцию быстрого роста. Так, по состоянию на 01.01.2016, регулятивный капитал банка (показатель Н1) имел отрицательное значение — минус 457 млн грн, а показатель адекватности капитала (Н2) был равен нулю. Эти показатели банки по состоянию на 01.04.2016 года изменились на следующие: показатель Н1 достиг отметки плюс 54 млн грн, а показатель Н2 достиг значения 0,45%.
Таким образом, по мнению авторов иска, НБУ не имел права применять норму ч. 2 ст. 76 закона Украины "О банках и банковской деятельности", поскольку тенденция изменения показателей капитала банка была противоположной той, что рассматривается в указанной статье.
"Кроме этого, согласно постановлению НБУ №260 от 15.04.2015 года "Об осуществлении диагностического обследования банков", в котором отрегулированы сроки приведения указанных нормативов в соответствие с требованиями нормативно-правовых актов НБУ, указано, что для категории банков, к которой отнесен банк "Хрещатик", применяется следующий норматив: обеспечить положительное значение показателя Н2 до 1 мая 2016 года, что банком было выполнено в полном объеме", — говорится в исковом ходатайстве.
Пострадавшие клиенты банка "Хрещатик" также отмечают, что, согласно данному постановлению НБУ, банком было подано Программу докапитализации и реструктуризации (утверждена постановлением правления ПАО "КБ "Хрещатик" № 156 от 08.02.2016, а также общим собранием акционеров банка от 18.03.2016 года и представлена в НБУ 31.03.2016). В ней указано, что до 12.04.2016 уставный капитал банка должен вырасти на 600 млн грн. С учетом того, что между 01.04.2016 и 05.04.2016 (дата введения временной администрации банка) была погашена значительная часть кредитного портфеля банка (ориентировочно 800 млн грн), можно утверждать, что ожидаемые на 01.05.2016 (контрольная дата согласно постановлению НБУ №260) нормативы капитала банка были бы следующими: регулятивный капитал (Н1) достиг бы уровня не ниже 900 млн грн, а норматив достаточности капитала (Н2) превысил бы отметку 10%.
В итоге необоснованное отнесение Национальным банком Украины ПАО "КБ "Хрещатик" к категории неплатежеспособных нанесло значительный ущерб процессу реструктуризации и оздоровлению банковского учреждения и причинило немалые материальные потери вкладчикам банка, фактически остановив их хозяйственную деятельность и лишив их доступа к собственным денежным средствам, делают вывод авторы иска.
Эксперты финансового рынка не берутся предсказывать перспективы судебных разбирательств с Нацбанком, однако отмечают, что даже в случае удовлетворения иска рассчитывать на восстановление платежеспособности "Хрещатика" не приходится.
"Независимо от того, есть ли вина НБУ в падении "Хрещатика" или нет, если у банка начались проблемы, его уже ничто не спасет", — считает адвокат Ростислав Кравец.
В Украине уже были случаи, как сообщил советник президента Ассоциации украинских банков (АУБ) Алексей Кущ, когда процедуры введения временных администраций или выведения банков с рынка оспаривались в судебном порядке и суд принимал решение об отмене соответствующих постановлений НБУ. "В данном случае все будет зависеть от того, насколько иск юридически обоснован", — подчеркнул эксперт. В то же время, по его мнению, у нас нет прецедентного права, когда однажды принятое судебное решение становится примером для других.
"Украинская судебная практика непредсказуема — один суд, например, удовлетворяет иск, а другой суд в точно такой же правовой ситуации его отклоняет. Способствует этому и крайне некачественное законодательство, дающее широкое поле для трактовок правовых норм", — отметил Алексей Кущ.
Он также пессимистически оценивает дальнейшие перспективы банка "Хрещатик". Даже если ему удастся возобновить свою деятельность по решению суда, какие вкладчики понесут туда свои сбережения? Какие клиенты вернут туда свои деньги? Какие финансовые учреждения решатся открывать лимиты на этот банк по межбанковскому кредитованию? Эту проблему через судебный иск невозможно решить.
"Единственно, что положительного для себя могут добиться истцы — это прекращение на короткий период работы временной администрации, чтобы можно было провести какие-то транзакции и вернуть свои средства, если они остались в банке", — считает советник президента АУБ.
Пойдет ли на такой вариант Национальный банк, неизвестно, на запрос "Апостроф.Економика" ответа пока нет.
В настоящее время государственный регулятор продолжает активно отстаивать свое изначальное решение. При этом руководство НБУ избегает публичных дискуссий, ограничиваясь только сообщениями своей пресс-службы.
В частности, 20 апреля Валерия Гонтарева проигнорировала приглашение посетить совместное заседание Комитета Верховной Рады по вопросам предотвращения и противодействия коррупции и Комитета по вопросам финансовой политики и банковской деятельности. Там в числе других накопившихся к Гонтаревой вопросов планировалось обсудить тему намеренного доведения до состояния банкротства ПАО КБ "Хрещатик".
Вместо участия в дискуссии в этот же день пресс-служба НБУ сообщила о предоставлении правоохранительным органам дополнительных данных о сомнительных операциях в лопнувшем банке.
Говорилось о выводе денег из банка "Хрещатик", дроблении денежных средств юридическими лицами с последующим перечислением на текущие счета физических лиц в период с 1 по 4 апреля, а также об освобождении из-под залога ликвидного имущества — ценных бумаг, ипотеки, целостных имущественных комплексов и земельных участков. Все это Нацбанк квалифицировал как наличие признаков организованной преступной деятельности.
Эти заявления экс-председатель правления "Хрещатика" Дмитрий Гриджук назвал несостоятельными, отметив, что объем вкладов населения в банке увеличился в основном за счет начисленных процентов, а залоги с начала апреля не освобождались, поскольку это происходит процедурно только при полном погашении кредитов. В субботу, 2 апреля, такие операции не проводились, а в воскресенье, 3 апреля, банк не работал.
Отвечать ему пришлось также при помощи СМИ.
Подобные методы выяснения истины уже нашли свою оценку в парламенте. Народные депутаты хотят услышать доклад главы НБУ о деятельности финрегулятора вживую.
Согласно данным сайта Верховной Рады, соответствующий проект постановления уже зарегистрирован. Авторами проекта стали 33 народных депутата, в том числе глава Радикальной партии Украины Олег Ляшко и отдельные члены его фракции, нардепы от "Батькивщины", "Самопомощи", БПП и ряд внефракционных депутатов.
Становится очевидным, что только в открытой публичной плоскости можно поставить все точки над "і" в вопросе о банке "Хрещатик".
